Auto Supremo AS/0547/2017-RRC

Finalmente, en cuanto a que no se hubiese considerado la diferencia existente entre asfixia por estrangulamiento y asfixia por ahorcamiento, debe tenerse presente que el análisis del Tribunal de alzada estuvo circunscrito a los incs. 1) y 3) del art. 252 del CP, que fueron plenamente acreditados en juicio oral; por lo tanto, no existió la presunta infracción o el defecto de la sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, pues quedó plenamente acreditada la existencia de alevosía y ensañamiento en el actuar del imputado; asimismo, respecto a que no se hubiese tomado en cuenta los precedentes invocados en su recurso de apelación restringida, se recuerda al recurrente que dentro de la presente causa se emitió el Auto Supremo 47/2016-RRC, que como se dijo antes por aplicación del art. 420 del CPP, tiene carácter vinculante y obligatorio en cuanto a su cumplimiento, por lo que el Tribunal de alzada al enmarcar su resolución dentro de los parámetros establecidos en la doctrina legal aplicable de la referida resolución, actuó de manera adecuada, pues en su caso se debe considerar que los precedentes invocados en su momento por el imputado fueron en cumplimiento del art. 417 del CPP; es decir, para habilitarse a un posible recurso de casación; en consecuencia, conforme los argumentos expuestos el presente motivo deviene en infundado.

III.2. Sobre la denuncia referida a los elementos probatorios