Auto Supremo AS/0610/2017-RRC

Añade, que la sentencia en la valoración integral de las pruebas y conclusiones respecto a la conclusión 2, omitió señalar la existencia de otro cortaplumas encontrado en la requisa de vehículo. En la conclusión 3, nuevamente el Tribunal de mérito omitiría referirse a la existencia de otro cortaplumas encontrado en el vehículo, a lo que se suma que sin base probatoria, asumió que su persona es quien ejercía la función de vigía. Que en la conclusión 5, también el Tribunal omite referirse a la existencia de otro cortapluma encontrado en el vehículo. En la conclusión 7 de la sentencia, los juzgadores cambiaron la declaración de la víctima que señaló: “el que ayudaba estaba con lentes (hemos de entender necesariamente de lentes negros) era el que dijo dónde le vamos a llevar, el que me estaba pegando”, omitiendo el Tribunal referirse a los lentes negros con la finalidad de identificarlo por usar lentes de aumento.

Asevera, que en la fundamentación jurídica los jueces sostuvieron que: “el acusado Juan Pablo Díaz Romero, también fue la persona que facilitó el arma punzo cortante o NAVAJA, con el cual se intimidó a la víctima así como el hecho de haber facilitado el arma punzo cortante y finalmente para darle la voz de alerta sobre la presencia policial, para posteriormente darse a la fuga habiéndosele encontrado la NAVAJA en poder cuando se realizó la requisa personal”, que sería base y fundamento de la condena que se le impuso, incurriendo en errónea valoración de la prueba respecto a la existencia de uno o más cuchillos o navajas y finalmente se los encontró, o no si la persona que ayudaba era o no su persona por haber sido identificado como flaco, o mucho más robusto que la persona que ayudaba usaba lentes negros o de aumento y qué persona le alcanzó el cuchillo o navaja ya que la víctima se contradijo reiteradamente