Auto Supremo AS/0610/2017-RRC

De lo precedentemente expuesto, se tiene que el Tribunal de alzada al momento de emitir respuesta respecto a este segundo reclamo, no incurrió en argumentos genéricos; toda vez, que explicó que el Tribunal de sentencia con extractos objetivos consideró todos los elementos de prueba aportados por lo que constató que se cumplió con los arts. 124 y 173 del CPP, sin advertir la vulneración a las reglas de la sana crítica que fueron cuestionadas por el recurrente; toda vez, que aclaró el Tribunal de alzada


que no encontró elementos que demuestren las infracciones, ya que la redacción de la sentencia le fue suficiente para comprender y entender las consideraciones de concurrencia de elementos de la conducta del agente en base a la prueba producida en juicio oral, constatando que no constituyen la expresión de los agravios y comisión de errores en la apreciación y valoración de la prueba, observando además, que la prueba había sido apreciada y valorada por el Juzgador con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia en el marco de la sana crítica, fundamentos que no resultan genéricos ni incongruentes; por cuanto, el Tribunal de alzada aclaró que no encontró elementos que demuestren las infracciones, sino que encontró que la prueba fue debidamente valorada; en consecuencia, no se advierte vulneración al debido proceso ni a la tutela judicial efectiva como asevera el recurrente; puesto que, el Tribunal de alzada consideró la denuncia efectuada en el recurso de apelación restringida y con argumentos debidamente fundamentados constató que no era evidente, situación por la que el presente motivo deviene también en infundado