Auto Supremo AS/1040/2018-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Auto de Vista recurrido ciertamente incurrió en falta de fundamentación como arguye la parte recurrente; puesto que, se limitó a señalar que la denuncia no era evidente, toda vez, que la sentencia había tomado en cuenta ambas acusaciones; fundamento que no resulta suficiente, pues si bien, a tiempo de desestimar el defecto del art. 370 inc. 1) del CPP, refiere que la Sentencia tomó en cuenta la previsión del art. 210 del CP por lo que había establecido la pena de 3 años de privación de libertad; no obstante, conforme ya se alegó a tiempo de resolver los puntos III.2.1 y III.2.3 del presente fallo, la conclusión asumida por el Tribunal de alzada no corresponde a los datos del proceso, lo que evidencia, que no cumplió con su deber de una debida fundamentación, la que si bien, no necesariamente debe ser extensa o ampulosa; sin embargo, su redacción debe guardar claridad explicativa basada en los datos del proceso; lo que no ocurre en el presente caso; puesto que, el Auto de Vista recurrido no explicó en su integridad los cuestionamientos de la parte recurrente, lo que vulnera el debido proceso en su vertiente debida fundamentación; por lo que le corresponde emitir nueva Resolución debidamente fundamentada, observando conforme se tiene de antecedentes, que el Juez de mérito explicó por qué únicamente condenó al imputado por el delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en accidente de Tránsito; consecuentemente, el presente motivo deviene en fundado