Auto Supremo AS/1040/2018-RRC

Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales, ante la emisión de la Sentencia condenatoria de procedimiento abreviado, la acusadora particular interpuso recurso de apelación restringida en el que conforme se extrajo en los acápites II.6 de este Auto Supremo reclamó, que en audiencia su persona se opuso fundadamente al procedimiento abreviado; ya que, el juicio oral le permitiría un mejor conocimiento de los hechos; toda vez, que acusó por los delitos de Conducción Peligrosa y Homicidio en accidente de tránsito en grado de concurso; por cuanto, el imputado no contaba con licencia de conducir a momento del accidente; además, que confesó que saludo a un gomero desencadenando la Conducción peligrosa en un Homicidio en accidente de tránsito; respecto a lo cual, el Tribunal de alzada conforme lo extractado en el acápite II.8 de esta Resolución; aperturó su competencia y desestimó la denuncia, alegando que lo previsto por el art. 373 apartado tercero del CPP refiere, que la norma es facultativa no obligatoria, por lo que el Juez obró correctamente; sin embargo, el hecho de que le sea adverso el resultado a la recurrente no implica que se haya vulnerado derecho o garantía constitucional a cuyo efecto cita la jurisprudencia del Auto Supremo 287/2012 de 25 de septiembre, que establecería que se debe demostrar objetivamente la vulneración de los derechos fundamentales para disponerse la nulidad de actos procesales; aspecto que, la recurrente no había demostrado