En observancia de lo anterior, la acusadora particular por memorial de fs
En observancia de lo anterior, la acusadora particular por memorial de fs. 422 a 426 vta., subsanó su recurso de apelación restringida alegando:
De los errores in judicando, que se subsumen en: i) Errónea calificación de los hechos que infringen los arts. 45, 210 y 261 del CP; ya que, el Juez no observó el art. 45 del CP, puesto que existió Conducción Peligrosa que emergió en Homicidio en Accidente de Tránsito, el primero que fue demostrado por el informe policial y el segundo demostrado por el Certificado Médico Forense; y, ii) Errónea fijación de la pena que tiene relación con los arts. 45, 210 y 261 del CP; toda vez, que existiendo el concurso de delitos conforme prevé el art. 45 del CP en relación a los arts. 210 y 261 del CP, el Juez debió fijar una pena superior a la de tres años o en su caso fundamentar porque no sería aplicable el art. 45 del CP
- Por memorial presentado el 12 de marzo de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 2/2017 de 14 de marzo (fs
- Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Betty Estrada Parihuancollo (fs
- Denuncia, que el Auto de Vista recurrido infringió la debida fundamentación relacionada al debido proceso,
- Manifiesta que el Auto de Vista recurrido, en su segundo punto carece de fundamentación; aspecto
- Por otra parte denuncia, que el Auto de Vista recurrido en el tercer punto incurrió
- La recurrente solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, disponiéndose se emita
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.De la acusación pública
- Por memorial de fs
- II.2.De la acusación particular
- Notificados Betty Estrada Parihuancollo y Marco Antonio Contreras con la acusación formal, por memorial de
- II.3.Del Auto de apertura a juicio
- Por Resolución de 30 de enero de 2017 (fs
- II.4.Del acta de audiencia pública de 14 de marzo de 2017
- Conforme consta de fs
- Seguidamente concedió la palabra al abogado de la querellante, que señaló que presentó acusación particular,
- Al respecto, el Juez de mérito emitió resolución, alegando que de acuerdo a lo previsto
- II.5.De la Sentencia
- Por Sentencia 2/2017 de 14 de marzo, el Juez de Sentencia de Villazón del Tribunal
- Quedó plenamente acreditado que el imputado fue quien protagonizó el accidente, concurriendo todos los elementos
- II.6. Del recurso de apelación restringida de la acusadora particular
- Notificada con la Sentencia, Betty Estrada Parihuancollo, formuló recurso de apelación restringida, bajo los siguientes
- Agrega, que el Juez desconoció lo previsto por el art
- Reclama, infracción al art
- Refiere, que otro derecho infringido es el art
- II.7.Del memorial de subsanación al recurso de apelación restringida
- Remitido los antecedentes a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí,
- En observancia de lo anterior, la acusadora particular por memorial de fs
- Defectos de la Sentencia: a) Art
- II.8.Del Auto de Vista impugnado
- Respecto a la errónea calificación de los hechos, errónea concreción del marco penal y errónea
- En cuanto a la oposición al procedimiento abreviado; transcribiendo el art
- Con relación a los defectos de sentencia previsto por el art
- Respecto al art
- En cuanto al art
- III.1.El debido proceso en su elemento fundamentación de las resoluciones
- Este Tribunal Supremo, en forma continua y coherente, ha manifestado que las resoluciones emitidas por
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Asimismo, para una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante
- De donde se establece, que la fundamentación de las Resoluciones implica el deber de explicar
- III.2. Análisis del caso concreto
- Sintetizada la denuncia en la que alega que el Auto de Vista infringió la debida
- Ahora bien, a los fines de la resolución del presente motivo, necesariamente debemos acudir al
- De los argumentos expuestos en el Auto de Vista recurrido, se constata que ciertamente incurrió
- Por otra parte el Tribunal de alzada alega que “tampoco correspondía la aplicación del art
- Alega, que el Auto de Vista en su segundo punto carece de fundamentación, respecto a
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales, ante la
- Además, a tiempo de responder ante el defecto previsto por el art
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia, que el Auto de Vista recurrido respecto
- III.2.3. En cuanto a la contradictoria fundamentación
- Sintetizada la denuncia en la que refiere que el Auto de Vista en su tercer
- Al respecto conforme se extrajo en el acápite II
- De esa relación necesaria de antecedentes, se constata, que la denuncia interpuesta, resulta evidente; toda
- Denuncia, que el Auto de Vista recurrido en el tercer punto incurrió en falta de
- A fines de una mejor comprensión los defectos de sentencia reclamados serán analizados de manera
- Respecto al defecto del art
- De los argumentos expuestos en el Auto de Vista recurrido, se constata, que el reclamo
- Con relación al defecto del art
- En base a lo anterior, se emitió Sentencia condenatoria por el delito de Homicidio y
- De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Auto de Vista recurrido ciertamente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos