CONSIDERANDO I
VISTOS: Los recursos de casación de fs. 326 a 334 vta., y de fs. 336 a 337 vta., interpuestos por Inés Turpo de Mamani y por Carlos Antelo Suárez a través de su defensor de oficio Gerardo Morón Cruz, respectivamente, contra el Auto de Vista Nº 367/2017 de 30 de octubre de fs. 320 a 322, pronunciado por la Sala Primera Civil, Comercial, Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por la recurrente contra la Sociedad Comercial Industrias de Aceite FINO S.A., y Carlos Antelo Suárez, Auto de concesión de fs. 347, Auto Supremo de admisión de fs. 354 a 355 vta., los antecedentes:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Planteada la demanda ordinaria de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios de fs. 15 a 17, complementada a fs. 23 y fs. 31, el Juez Público en Materia Civil y Comercial Nº 14 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció Sentencia Nº 58/2016 de 30 de noviembre, cursante de fs. 281 a 284, que declaró IMPROBADA la demanda de cumplimiento de obligación de pago por efecto de venta de soya y resarcimiento de daños y perjuicios.
2. Resolución de primera instancia que fue recurrida en apelación por la demandante de fs. 293 a 297 vta., y el co demandado Carlos Antelo Suárez a través de su defensor de oficio Gerardo Morón Cruz de fs. 288 a 290 vta., mismo que mereció el Auto de Vista Nº 367/2017 de fs. 320 a 322, que CONFIRMÓ la sentencia apelada
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Planteada la demanda ordinaria de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios de fs. 15 a 17, complementada a fs. 23 y fs. 31, el Juez Público en Materia Civil y Comercial Nº 14 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció Sentencia Nº 58/2016 de 30 de noviembre, cursante de fs. 281 a 284, que declaró IMPROBADA la demanda de cumplimiento de obligación de pago por efecto de venta de soya y resarcimiento de daños y perjuicios.
2. Resolución de primera instancia que fue recurrida en apelación por la demandante de fs. 293 a 297 vta., y el co demandado Carlos Antelo Suárez a través de su defensor de oficio Gerardo Morón Cruz de fs. 288 a 290 vta., mismo que mereció el Auto de Vista Nº 367/2017 de fs. 320 a 322, que CONFIRMÓ la sentencia apelada
- Distrito: Chuquisaca
- CONSIDERANDO I
- Respecto al recurso de apelación interpuesto por Inés Turpo de Mamani, el Tribunal de Alzada
- Por lo que es aplicable al caso lo dispuesto en el art
- En relación a que existen diferencias entre la suma de dinero que le correspondería a
- Del recurso de casación de Inés Turpo de Mamani de fs
- 1
- El Auto de Vista además indica que Carlos Antelo Suárez se encontraba como “tenedor oficial”
- 3
- Conforme a lo expuesto solicitó casar la resolución impugnada según establece el art
- Del recurso de casación de Carlos Antelo Suárez a través de su defensor de oficio
- De la respuesta al recurso de casación
- Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales, ni suplirse
- Refirió que el recurso de casación no cumple con el requisito previsto en el art
- III.1. Del artículo 1297 del Código Civil
- El art
- La eficacia probatoria de un documento depende, en líneas generales, de la posibilidad de conocer
- III.2 De los títulos y valores en el Código de Comercio boliviano
- Todo título valor debe cumplir los requisitos formales esenciales de acuerdo a la norma legal
- El tenedor legítimo de títulos representativos de mercaderías tiene el derecho exclusivo de disponer de
- Los títulos valores más comunes o usuales en las operaciones comerciales son: el pagaré, la
- Además de lo dispuesto para cada título en particular, los títulos valores deben contener los
- Por su parte el art
- Sin embargo, nuestra legislación permite efectuar una ratificación
- Es tácita la ratificación que resulte de actos, que necesariamente, impliquen la aceptación del acto
- Existen los siguientes tipos de títulos valores: 1) Títulos valores nominativos: son aquellos que reconocen
- El Código de Comercio boliviano señala que son títulos valores al portador los que no
- Por lo que se infiere que aquellos documentos que no están catalogados dentro los títulos
- CONSIDERANDO IV
- La parte actora manifestó que nunca autorizó dicho cobro de dinero
- Por su parte la Sociedad Comercial Industrias de Aceite FINO S
- En base a lo expuesto precedentemente, el A quo al momento de emitir su fallo
- El Tribunal de Alzada al confirmar la resolución, refirió: “…que la actora no acreditó prueba
- En base a lo descrito la recurrente señaló que el Auto de Vista al haber
- Por otra parte el Auto de Vista manifestó que Carlos Antelo Suárez se encontraba como
- Al efecto corresponde analizar quienes pueden recibir el pago realizado por la Sociedad Comercial Industrias
- Por lo descrito, se entendería que la demandante realizó una cesión de derechos a favor
- El mismo tratadista manifestó: “Se dice que el receptor del pago está legitimado para recibirle,
- Con relación al procedimiento de entrega y cancelación de soya, no se adjunta reglamento u
- Referente a la prueba testifical de fs
- Asimismo de las testificales no señala que se adjuntó prueba idónea donde la parte demandante
- Concluiremos señalando, que los de instancia al momento de emitir fallo, no realizaron un correcto
- De la contestación al recurso de casación
- Respecto a la contestación al recurso de casación planteado por Vitalio Quiroga Dorado, en representación
- Industrias de Aceite FINO S
- Al respecto y de la revisión del expediente se puede apreciar que no existe violación
- Con relación a excluir de toda responsabilidad penal a Carlos Antelo Suárez, esta no corresponde
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser el error excusable
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.