i
I.1.2. Recurso en el fondo
En el supuesto de considerarse el fondo de la Litis, señalan que el Tribunal de Apelación en violación al debido proceso, en sus elementos inherentes al derecho de motivación y fundamentación, al derecho a la congruencia y al derecho a la defensa, que están protegidos por los arts. 13.I, 115.II, 116.I, 119, 120 y 180.I de la Constitución Política del Estado; arts. 8 y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pronunció el Auto de Vista que ahora impugnan. Al efecto, señalaron:
i.Error de derecho en la apreciación de la prueba y atentado al derecho de motivación-fundamentación en cuanto a la eficacia jurídica del informe pericial de oficio, emitido por el Asesor Técnico del Juzgado. Refieren que por la naturaleza eminentemente técnica de los elementos empleados en auditoría que dio origen al proceso y ante la denuncia sobre el atentado a derechos y garantías constitucionales incurridos en el proceso de auditoría, el Juez no solo consideró las literales y la prueba pericial producida por la partes sino que adicionalmente, requirió el informe previo del Asesor Técnico del juzgado que fue valorado al momento de emitir el fallo
En el supuesto de considerarse el fondo de la Litis, señalan que el Tribunal de Apelación en violación al debido proceso, en sus elementos inherentes al derecho de motivación y fundamentación, al derecho a la congruencia y al derecho a la defensa, que están protegidos por los arts. 13.I, 115.II, 116.I, 119, 120 y 180.I de la Constitución Política del Estado; arts. 8 y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pronunció el Auto de Vista que ahora impugnan. Al efecto, señalaron:
i.Error de derecho en la apreciación de la prueba y atentado al derecho de motivación-fundamentación en cuanto a la eficacia jurídica del informe pericial de oficio, emitido por el Asesor Técnico del Juzgado. Refieren que por la naturaleza eminentemente técnica de los elementos empleados en auditoría que dio origen al proceso y ante la denuncia sobre el atentado a derechos y garantías constitucionales incurridos en el proceso de auditoría, el Juez no solo consideró las literales y la prueba pericial producida por la partes sino que adicionalmente, requirió el informe previo del Asesor Técnico del juzgado que fue valorado al momento de emitir el fallo
- VISTOS: Los recursos de casación, interpuestos por Julio Argentino Salek Mery y Ebert Soria
- i
- Agregaron que en el Auto de Vista se expone una motivación y fundamentación arbitraria, basándose
- Indican que hubo errónea interpretación de la Ley en relación a los arts
- Añadieron que en cuanto a la competencia del Juez para declarar la nulidad de los
- Mencionan que también resulta al debido proceso, que el Auto de Vista, lejos de observar
- De la lectura de dicho informe no se establece ningún cargo ni hallazgo relativo a
- Señalan que dicho Informe Complementario utiliza el referido Laudo Arbitral para fundar indicios de responsabilidad
- Indican que la Unidad de Auditoria Interna de la UAGRM, ha vulneró el debido
- iv
- v
- vi
- I.1.4. Petitorio
- 2. Recurso de casación de Benjamín Saúl Rosas Ferrufino
- 2)Vulneración del derecho al debido proceso en su elemento de fundamentación y motivación por aplicación
- Refiere que la Sentencia cumple con los elementos constitutivos establecidos en el art
- 3)Indebida aplicación del art
- De acuerdo a lo anterior resultaría evidente que los Vocales, al momento de emitir el
- Por otro lado señala que los diversos informes de auditoría arribaron a distintas conclusiones totalmente
- Refiere que los informes de auditoría carecen de criterio técnico profesional y eran rechazados con
- Los nuevos hechos que aparecieron debieron haber sido objeto de una nueva auditoría de acuerdo
- Hizo mención que denuncio en forma oportuna la violación al principio de independencia y objetividad
- Concluye solicitando que este Tribunal, admita el recurso “… y al ser el Auto de
- i)Desconocimiento del principio dispositivo y congruencia y violación del art
- Solicita que se admita el recurso y se anule el Auto de Vista 51, en
- a)El Auto de Vista 51, no ha tomado en cuenta el art
- I.1.6. Petitorio
- Solicita que se admita el recurso de casación y se anule lo obrado
- CONSIDERANDO II. ANTECEDENTES DE HECHO
- iii) El 14 de junio de 2016, el Juez Administrativo, Tributario y Coactivo Fiscal de
- iv)Por memorial de fs
- 2
- Denunció también, la indebida aplicación del art
- En relación a los recursos de casación planteados por Benjamín Saúl Rosas Ferrufino, la Universidad
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.