i)Desconocimiento del principio dispositivo y congruencia y violación del art
3. Recurso de casación Viviana Flores Burgos en representación legal de la UAGRM
i)Desconocimiento del principio dispositivo y congruencia y violación del art. 265.I del CPC, lesionando el debido proceso y el derecho de fundamentación de resoluciones, la Universidad recurrente formulo en su recurso de apelación contra la Sentencia 01/2016, habiendo expresado diferentes agravios, pero el Auto de Vista 51 desconoció el principio dispositivo y de congruencia, resolviendo de manera diferente de los pedido por las partes y decidió anular obrados hasta fs. 3069, sin una debida fundamentación legal, lesionando el debido proceso ante una resolución apelada que no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior desconociendo los señalados principios
i)Desconocimiento del principio dispositivo y congruencia y violación del art. 265.I del CPC, lesionando el debido proceso y el derecho de fundamentación de resoluciones, la Universidad recurrente formulo en su recurso de apelación contra la Sentencia 01/2016, habiendo expresado diferentes agravios, pero el Auto de Vista 51 desconoció el principio dispositivo y de congruencia, resolviendo de manera diferente de los pedido por las partes y decidió anular obrados hasta fs. 3069, sin una debida fundamentación legal, lesionando el debido proceso ante una resolución apelada que no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior desconociendo los señalados principios
- VISTOS: Los recursos de casación, interpuestos por Julio Argentino Salek Mery y Ebert Soria
- i
- Agregaron que en el Auto de Vista se expone una motivación y fundamentación arbitraria, basándose
- Indican que hubo errónea interpretación de la Ley en relación a los arts
- Añadieron que en cuanto a la competencia del Juez para declarar la nulidad de los
- Mencionan que también resulta al debido proceso, que el Auto de Vista, lejos de observar
- De la lectura de dicho informe no se establece ningún cargo ni hallazgo relativo a
- Señalan que dicho Informe Complementario utiliza el referido Laudo Arbitral para fundar indicios de responsabilidad
- Indican que la Unidad de Auditoria Interna de la UAGRM, ha vulneró el debido
- iv
- v
- vi
- I.1.4. Petitorio
- 2. Recurso de casación de Benjamín Saúl Rosas Ferrufino
- 2)Vulneración del derecho al debido proceso en su elemento de fundamentación y motivación por aplicación
- Refiere que la Sentencia cumple con los elementos constitutivos establecidos en el art
- 3)Indebida aplicación del art
- De acuerdo a lo anterior resultaría evidente que los Vocales, al momento de emitir el
- Por otro lado señala que los diversos informes de auditoría arribaron a distintas conclusiones totalmente
- Refiere que los informes de auditoría carecen de criterio técnico profesional y eran rechazados con
- Los nuevos hechos que aparecieron debieron haber sido objeto de una nueva auditoría de acuerdo
- Hizo mención que denuncio en forma oportuna la violación al principio de independencia y objetividad
- Concluye solicitando que este Tribunal, admita el recurso “… y al ser el Auto de
- i)Desconocimiento del principio dispositivo y congruencia y violación del art
- Solicita que se admita el recurso y se anule el Auto de Vista 51, en
- a)El Auto de Vista 51, no ha tomado en cuenta el art
- I.1.6. Petitorio
- Solicita que se admita el recurso de casación y se anule lo obrado
- CONSIDERANDO II. ANTECEDENTES DE HECHO
- iii) El 14 de junio de 2016, el Juez Administrativo, Tributario y Coactivo Fiscal de
- iv)Por memorial de fs
- 2
- Denunció también, la indebida aplicación del art
- En relación a los recursos de casación planteados por Benjamín Saúl Rosas Ferrufino, la Universidad
- Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.