Expuestos así los argumentos del recurso de casación en el fondo, el auto de vista
Expuestos así los argumentos del recurso de casación en el fondo, el auto de vista recurrido y de los antecedentes del proceso, en relación a los puntos identificados por el recurrente, se tiene:
Que, la empresa recurrente acusó al Tribunal de Alzada de no haber admitido, ni producido la prueba documental, finalmente de no haberla valorado correctamente en sentencia, pese a que dicha prueba fue ofrecida y propuesta en la forma y momento oportuno, la falta de valoración de la misma ha incidido decisivamente en la sentencia, ya que de haber sido valorada en su totalidad y de forma correcta, la demanda contenciosa tendría que haber sido declarada probada en todas sus partes y en consecuencia haber condenado a la parte demandada al pago de los bienes (Lote Nº 1 y 2) efectivamente provistos a la Sub Gobernación de Villa Montes por el monto total de Bs570.302,00.- más los intereses, daños y perjuicios. Respecto al Acta de Recepción Definitiva de 3 de enero de 2014, la sentencia se limitó a mencionar y restarle validez debido a que esta no se encuentra firmada por uno de los integrantes de la comisión; asimismo, denunció que el Formulario 500, no mereció ninguna valoración, ni pronunciamiento alguno en sentencia, como tampoco se tomaron en cuenta las cartas de fs. 40 a 41 dirigidas a la Compañía Fortaleza Seguros y Reaseguros, las cuales expresan que el proyecto se encuentra cumplido y se solicitó renovación de la póliza de garantía de cumplimiento de contrato para efecto de pago o cobro de la planilla a favor del afianzo, finalmente acusaron que la propia entidad demandada reconoció expresamente y dentro de proceso judicial que hubo una entrega parcial que asciende a Bs. 517.599
Que, la empresa recurrente acusó al Tribunal de Alzada de no haber admitido, ni producido la prueba documental, finalmente de no haberla valorado correctamente en sentencia, pese a que dicha prueba fue ofrecida y propuesta en la forma y momento oportuno, la falta de valoración de la misma ha incidido decisivamente en la sentencia, ya que de haber sido valorada en su totalidad y de forma correcta, la demanda contenciosa tendría que haber sido declarada probada en todas sus partes y en consecuencia haber condenado a la parte demandada al pago de los bienes (Lote Nº 1 y 2) efectivamente provistos a la Sub Gobernación de Villa Montes por el monto total de Bs570.302,00.- más los intereses, daños y perjuicios. Respecto al Acta de Recepción Definitiva de 3 de enero de 2014, la sentencia se limitó a mencionar y restarle validez debido a que esta no se encuentra firmada por uno de los integrantes de la comisión; asimismo, denunció que el Formulario 500, no mereció ninguna valoración, ni pronunciamiento alguno en sentencia, como tampoco se tomaron en cuenta las cartas de fs. 40 a 41 dirigidas a la Compañía Fortaleza Seguros y Reaseguros, las cuales expresan que el proyecto se encuentra cumplido y se solicitó renovación de la póliza de garantía de cumplimiento de contrato para efecto de pago o cobro de la planilla a favor del afianzo, finalmente acusaron que la propia entidad demandada reconoció expresamente y dentro de proceso judicial que hubo una entrega parcial que asciende a Bs. 517.599
- I.1. Antecedentes del proceso
- I.1.1. Sentencia
- Que, tramitado el proceso contencioso ante la Sala Social, SS, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa
- Como resultado de la sentencia citada en el párrafo que precede, la Empresa Constructora y
- Que, de acuerdo al numeral 2) del art
- La prueba que no fue valorada correctamente por el Tribunal Ad quem es la que
- 3
- 4
- 5
- 6.- Carta de 19 de mayo de 2015, notificada el 02 de junio de 2015
- 7
- 8.- Resolución Administrativa N° 004/2015 de 8 de julio de 2015
- 9.- Nota Cite FORT/DFC/800/2015 con Ref. Ejecución Póliza UAR-TJ0301-7383. Afianzado: BRAINCO S.R.L
- 10
- 11
- En ese sentido el Tribunal de Alzada debió asignar u otorgar el valor probatorio a
- Asimismo, acusó al Tribunal Ad quem, que el acta de recepción definitiva de 3 de
- Respecto a las cartas cursantes de fs
- Finalmente, manifestó que, pese a la entrega de la totalidad de los bienes contratados, los
- I.2.3. Petitorio
- Concluyó el escrito de casación, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, dicte Auto Supremo CASANDO
- I.3. Respuestas al recurso de casación
- II.1. Fundamentos jurídicos del fallo
- Que, así deducido el recurso de casación contra la Sentencia N° 13/2018 de 8 de
- Que, en el marco legal descrito y analizando los fundamentos del recurso en estudio en
- De fs
- De obrados se establece que la demanda de cumplimiento de obligación pendiente de pago, por
- Acto que a criterio del demandante resulta arbitrario e ilegal, ya que en mérito al
- Contradiciendo los argumentos de la demanda, los representantes legales del Gobierno Autónomo del Departamento de
- Por su parte, el co-demandado Sub Gobierno Autónomo Regional del Chaco Tarijeño- Villa Montes, se
- Ahora bien, así resumidos los términos de la demanda, la contestación y reconvenciones, admitidas que
- La naturaleza del Proceso Contencioso, ha sido establecida en el art
- En consecuencia y de manera indubitable se concluye que el Proceso Contencioso resulta de la contienda que
- III.1 Análisis del Caso Concreto
- Expuestos así los argumentos del recurso de casación en el fondo, el auto de vista
- De la revisión del cuaderno procesal y sus respectivos anexos, éste Tribunal ha podido evidenciar
- En base a cada uno de los informes detallados en el acápite que antecede, se
- En relación al Acta de Recepción Definitiva de 3 de enero de 2014, se evidencia
- III.2. Conclusiones
- Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal de Apelación, no incurrió en la vulneración e infracción
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Eguëz Añez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.