Auto Supremo AS/0407/2020-RRC

Efectuada esa precisión, de los fundamentos expuestos por el Auto de Vista impugnado, no resulta evidente la falta de fundamentación que alega la recurrente; puesto que, el Tribunal de alzada a tiempo de resolver el agravio de valoración defectuosa de la prueba, no se limitó a señalar que se encuentra prohibido de revalorizar prueba como arguye la recurrente, además corresponde aclarar, que dicho argumento resulta lógico; toda vez, que en el sistema procesal vigente no existe la doble instancia y los hechos probados se encuentran sujetos al principio de intangibilidad, así las cosas, el Auto de Vista impugnado, de una comprensión integral del reclamó concluyó que la Sentencia en su parte III denominado hechos probados, mencionaba de forma clara como se había demostrado el delito de Estelionato, añadiendo que respecto al argumento de que los compradores conocían y sabían de la anulación de la propiedad, debía haber un elemento de prueba, lo que no existía, no mencionando la apelante que al momento de la transferencia, era titular del inmueble, argumentos que no denotan la vulneración del art. 124 del CPP; puesto que, la fundamentación de las Resoluciones no requiere ser extensa o redundante de argumentos y cita de normas legales, sino que debe ser clara y concisa en correspondencia a lo cuestionado