En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN
CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS
En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de evidenciar si el Auto de Vista impugnado contrarió a los Autos Supremos invocados; toda vez, que: i) Incurrió en insuficiente fundamentación; puesto que, no brindó respuesta debidamente fundamentada sobre los cuatro agravios planteados en el recurso de apelación restringida, incumpliendo además, el Auto Supremo 197/2019 de 29 de marzo, emitido en el caso de autos que habría establecido sobre el deber de fundamentación; y, ii) No cumplió con su deber de control de logicidad respecto a la valoración probatoria efectuada por el Tribunal de mérito respecto a la denuncia de valoración defectuosa de la prueba. En consecuencia, corresponde resolver las problemáticas planteadas mediante la labor de contraste
- Por memorial de casación presentado el 17 de enero de 2020, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 03/2016 de 3 de mayo (fs
- No obstante, afirma la recurrente que el Auto de Vista impugnado no dio respuesta fundamentada
- Denuncia defecto absoluto por vulneración al debido proceso y al principio de presunción de inocencia,
- La recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y en su
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.De la Sentencia
- María Elizabeth Portugal Ibáñez (imputada), es autora de la comisión del delito de Estelionato; toda
- Posterior a los hechos, las víctimas se enteran que el bien que había adquirido, le
- II.2. Del recurso de apelación restringida de la imputada
- Notificada con la Sentencia, María Elizabeth Portugal Ibáñez, formuló recurso de apelación restringida, bajo los
- Falta de fundamentación en la Sentencia en el marco del art
- Falta de fundamentación de la Sentencia inherente a la subsunción de la conducta al tipo
- Falta de fundamentación e incumplimiento de pautas mínimas en la fijación de la pena, ya
- Remitidos los antecedentes a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La
- II.4.Del Auto Supremo 197/2019-RRC de 29 de marzo
- Así las cosas, como se tiene descrito en el apartado II
- Si el Auto de Vista 010/2018 de 16 de febrero, consideró la existencia de una
- En el caso en análisis, el Auto de Vista en cuestión ofrece un panorama de revisión
- Respecto a la negativa del ejercicio de control de logicidad sobre la valoración de la
- La labor de logicidad, de hecho por una cuestión de lógica procesal, mal podría ser
- Como se concluyó en el anterior apartado, la fundamentación en el Auto de Vista 010/2018
- En base a los fundamentos precedentes, dejó sin efecto el Auto de Vista, disponiendo se
- II.5. Del Auto de Vista ahora impugnado
- Respecto a la defectuosa valoración de la prueba, la Sentencia en la parte III hechos
- En cuanto, a que no se habría mencionado un proceso civil donde se habrían anulado
- La apelante menciona que no se consideró la prueba de descargo DP1 sobre el inicio
- En cuanto, a la falta de fundamentación de la Sentencia, el Ministerio Público ha retirado
- Respecto a que las atestaciones no tendrían ninguna fundamentación y menos valoración, que solo se
- Con relación a la prueba documental el Tribunal de mérito se ha referido y le
- Con relación a la falta de fundamentación de la sentencia en relación a la subsunción
- Respecto a la falta de fundamentación de la pena, se debe tomar en cuenta los
- En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de
- III.1. De los precedentes invocados
- Respecto al primer motivo referente a la insuficiente fundamentación del Auto de Vista, la recurrente
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que el juzgador
- También invocó el Auto Supremo 448 de 12 de septiembre de 2007, que fue dictado
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- La jurisprudencia penal tiene sentada una línea con respecto a la falta de fundamentación en
- De los precedentes expuestos, se tiene que resolvieron una cuestión procesal que resulta similar a
- En cuanto, al segundo motivo referente a la omisión del Tribunal de alzada de efectuar
- Del precedente, se tiene que resolvió una cuestión procesal que resulta similar a la denuncia
- III.2. Sobre la vinculatoriedad de los fallos judiciales
- Antes de ingresar al análisis del recurso, corresponde precisar, que el art
- La doctrina legal establecida será obligatoria para los tribunales y jueces inferiores y sólo podrá
- Es decir, el ordenamiento jurídico boliviano en materia penal, establece claramente que los fallos del
- Por otra parte, debe considerarse que del art
- En este ámbito, esta Sala emitió el Auto Supremo 037/2013-RRC, de 14 de febrero, que
- Respetando el principio constitucional de celeridad, los Tribunales y Jueces inferiores, están obligados a cumplir
- III
- Corresponde precisar que los Tribunales de justicia penal competentes para conocer del acto de juicio,
- Al respecto el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, señala: “El Tribunal
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- III.4. Análisis del caso concreto
- III.4.1. Respecto a la denuncia de insuficiente fundamentación del Auto de Vista
- La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado incurrió en insuficiente fundamentación; puesto que,
- Continuando con los fundamentos del Auto de Vista impugnado, refirió que la Sentencia en la
- Añadió, el Auto de Vista impugnado, que en relación a que no se había mencionado
- Respecto a que no se consideró la prueba de descargo DP1 sobre el inicio de
- Ahora bien, corresponde a esta Sala referir que la fundamentación de las Resoluciones, implica el
- Efectuada esa precisión, de los fundamentos expuestos por el Auto de Vista impugnado, no resulta
- Respecto a la no consideración de las pruebas AP3, la declaración de la testigo 1AP
- Finalmente el Auto de Vista impugnado respecto a la falta de consideración de las pruebas
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista impugnado respecto a este
- Argumentos que no denotan vulneración del art
- Ahora bien, respecto a que no existe fundamentación ni valoración de las declaraciones testificales de
- Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista impugnado respecto a este
- En cuanto al tercer motivo de apelación referente a la falta de fundamentación de la
- De los argumentos expuestos por el Auto de Vista impugnado, no resulta evidente la falta
- Finalmente respecto al cuarto motivo de apelación referido a la falta de fundamentación e incumplimiento
- De los fundamentos expuestos por el Auto de Vista impugnado no resulta evidente la falta
- Sintetizada la denuncia se tiene que la recurrente alega que el Auto de Vista impugnado
- Continuando con los fundamentos del Auto de Vista impugnado, refiere que en la parte fundamentación
- Añade el Auto de Vista impugnado, que en relación a que no se había mencionado
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia que el Tribunal de Alzada al momento
- En consecuencia, no se advierte vulneración al derecho al debido proceso; toda vez, que el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.