Auto Supremo AS/1078/2021

La congruencia está definida como la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones de las partes formuladas en el juicio. Esta conformidad responde a la necesidad que una petición debe ser respondida en uno u otro sentido, no necesariamente de acuerdo a la perspectiva del peticionante.

En el ámbito del derecho procesal civil la congruencia en primera instancia se encuentra descrita en el art. 213 del Código Procesal Civil, mediante la sentencia recaerá sobre las cosas litigadas en la manera en que hubieren sido demandadas; en segunda instancia, la misma se encuentra descrita en el art. 265.I del mismo cuerpo procesal, cuando refiere que el Auto de Vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación.

Cuando no se cumple con la congruencia se denomina al acto procesal como un acto incongruente, el cual resulta ser un vicio de procedimiento, que en la esfera del derecho procesal clásico daría lugar a declarar ineficaz el acto viciado, es decir, declarar nulo el acto incongruente. Tal acepción no ha dado buenos resultados en la esfera del derecho procesal, puesto que el corregir el acto procesal viciado dio lugar a dilatar el proceso. Por lo que ateniendo las directrices doctrinarias como las de Eduardo J. Couture en su obra Fundamentos de Derecho Procesal Civil, en sentido de que no puede admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer pruritos formales. Por lo que en atención de lo previsto en el art. 105 del Código Procesal Civil, esta Sala ha desarrollado la línea jurisprudencial acerca de a trascendencia de la incongruencia omisiva, al efecto, corresponde citar el contenido del Auto Supremo Nº 254/2014, en el que se asumió que: “La inobservancia de estas reglas conllevan incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: Incongruencia positiva, que es aquella en la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su consideración; e Incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada “citra petita”, que resulta de la omisión de alguna de las pretensiones deducidas en proceso… Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho al debido proceso, sin embargo “no es absoluto”, en la medida de la afectación de otros derechos, garantías y principios fundamentales que emergen en procura de brindar la tutela judicial efectiva a las partes. En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia, la trascendencia y la afectación del agravio debe gravitar indefectiblemente para suponer la nulidad de obrados, previendo siempre la garantía al debido proceso, a la defensa y a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones que sustenta el art. 115 de la Constitución Política del Estado. De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad, que es restrictiva, sino que debe ponderar la omisión frente a los otros principios y derechos constitucionales fundamentales para llegar a una decisión judicial que esté acorde con la nueva dogmática de la nulidad que se afianzó con la Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 115 y los arts. 16 y 17 de la Ley 025, pues sólo será posible la nulidad si existe afectación del derecho a la defensa”.