Sentencia Rol 9185 - 2020

0000243 DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES incentivar el pago para el segundo.” (STC Rol N°6593 voto por acoger, considerando 15). Y es justamente eso, lo que en este caso no se cumple. Transcurrieron más de cinco años desde la última gestión útil, que corresponde a una resolución del tribunal que ordena la notificación de la resolución, tiempo que conforma una prueba suficiente de que no se observa la celeridad ni incentivos de pago para con el ejecutante, motivo por el que se vulneraría la garantía de tutela judicial efectiva, al producirse una dilación excesiva en el procedimiento, ocasionado con ello en el ejecutado una ausencia de certeza jurídica; 17°. Que, respecto del numeral 26 del artículo 19 constitucional, el requirente considera que se ha vulnerado pues “la deja en la incerteza respecto a las obligaciones que se demandaban en el procedimiento, al no existir ningún límite temporal a su respecto […]” (fojas 14). Como se ha visto, la norma efectivamente genera una situación de incertidumbre, pues, frente a la pasividad existente pueden transcurrir años de inactividad en el procedimiento, lo que acarreará un aumento en los intereses penales, sin que la ejecutada pueda solicitar que se declare abandonado el procedimiento; 18°. Que, la seguridad jurídica constituye uno de los fines del derecho y en términos generales consiste en la generación de un clima de certeza, de saber a qué atenerse, en un ambiente de confianza en la comunidad nacional en que sus integrantes tienen pleno conocimiento que dada una situación jurídica los efectos de ella obedecen a una lógica que favorece la estabilidad cualquiera sea el ámbito del derecho aplicable. (STC Rol N°7400, c.19); 19°. Que, en razón de los fundamentos expuestos, se concluye por estos Ministros, que el requerimiento de inaplicabilidad debe ser acogido, atendido que el precepto legal impugnado produce efectos contrarios a la Constitución, en el caso concreto. VOTO POR RECHAZAR Los Ministros señores GONZALO GARCÍA PINO, JUAN JOSÉ ROMERO GUZMÁN, y NELSON POZO SILVA, la Ministra señora MARÍA PÍA SILVA GALLINATO, y el Ministro señor RODRIGO PICA FLORES, estuvieron por rechazar el requerimiento, por las siguientes razones: I. Conflicto constitucionalmente planteado. 1° La requirente Seguros de Vida SURA S.A. interpuso la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de la frase “Acogida la acción, e incoada en el tribunal, no podrá alegarse por ninguna de las partes el abandono del procedimiento”, contenida en el artículo 4 Bis, inciso segundo, de la Ley Nº17.322, que establece normas para la cobranza judicial de cotizaciones, aportes y multas de las instituciones de seguridad social. 12