AMPARO DIRECTO 609/2013. 30 DE SEPTIEMBRE DE 2013. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: YOLANDA ISLAS HERNÁNDEZ. SECRETARIA: MÍRIAM CORTE GÓMEZ.

Con el objeto de demostrar la anterior determinación, se estima pertinente realizar una breve reseña de diversas actuaciones realizadas dentro del juicio contencioso de origen:

1. El actor, dentro del juicio de nulidad, en el escrito inicial de demanda ofreció como pruebas de su parte, entre otras, las periciales en materia de hidrología, psicología, medicina, arquitectura y avalúo de bienes.(12)

2. Por lo que hizo a la prueba pericial en materia de hidrología, el actor exhibió el cuestionario sobre el que debía versar o desahogarse aquella experticial, que es del siguiente tenor:

"Cuestionario que debe responder el perito en materia de hidrología para el desahogo de la prueba pericial ofrecida en mi escrito inicial de demanda como prueba ‘primera’:

"1. Que describa y explique el perito los hechos del 4 y 5 de febrero de 2010 que desembocaron en la inundación de aguas residuales al oriente del Estado de México, así como las características de la inundación, incluyendo las zonas que abarcó y los niveles que alcanzaron las aguas.