SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1637/2010-R

La accionante, presentó interdicto de retener la posesión en contra de Pablo Eustaquio Rivas, el 27 de enero de 2007, que fue resuelto por la Jueza Sexta de Instrucción en lo Civil, que mediante Sentencia de 9 de mayo de ese año, declaró probada la demanda, sin pronunciarse sobre la excepción planteada, porque esta no fue admitida en su oportunidad por la misma Jueza de acuerdo a procedimiento; sin embargo el demandado apeló la sentencia, siendo tal apelación resuelta por el Juez Cuarto de Partido, autoridad demandada, que mediante Auto de Vista 018/2007, anuló ilegalmente obrados, afirmando que la Sentencia anulada no era congruente, debido a que se omitió pronunciarse sobre la excepción perentoria presentada por el demandado, argumento que considera no válido, debido a que la Jueza de Instrucción no podía pronunciarse sobre la excepción planteada por el demandado si esta excepción no fue admitida por la autoridad jurisdiccional.

Al respecto es necesario advertir que la accionante, como ella misma manifiesta en su memorial de amparo, el 28 de septiembre de 2007, fs. 22 mediante memorial, solicitó a la Jueza de primera instancia, que dictara una nueva sentencia, en mérito a que el Juez ad quem anuló la Sentencia pronunciada por esta autoridad.

En este caso, la accionante claramente consintió de manera voluntaria y expresa la supuesta amenaza, restricción o supresión a sus derechos, que le ocasionaba el Auto de Vista impugnado, por lo que de acuerdo a la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico III.3, el recurso en este punto es improcedente.