Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0882/2010-R
Fecha: 10-Ago-2010
II.3.
II.3. Por Auto de 18 de julio de 2006 (fs. 17 y vta.), el Juez de la causa rechazó el escrito de explicación y complementación por considerar que incumple el art. 92.IV del CPC, es decir, por no estar firmado por la parte presentante, que el recurso planteado es esencialmente personal al litigante, condición que el abogado no posee, puesto que su intervención es accesoria y se limita al art. 93 del CPC, además que no se trata de un memorial de mero trámite para que el abogado pueda firmar por sus patrocinados, esta decisión es notificada a los interesados el 20 de julio de 2006 a hrs. 16:00 (fs. 18).
- recurso de amparo constitucional, ahora acción
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- 1)
- 2)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- éste Tribunal determinó que toda su actuación será acorde al nuevo orden constitucional
- accionante'
- III.2.1. Respecto a la seguridad jurídica invocada en la demanda
- III.2.2. En cuanto al derecho a la defensa
- III.2.3. En cuanto al derecho al debido proceso
- I
- 93 del CPC cuando señala: “(Firma del abogado)
- recurso o prerrogativa a favor de las partes
- (Intervención esencial)
- rechazó el escrito
- REVOCAR