SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1934/2013
Fecha: 04-Nov-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, quien tiene bajo su dependencia a sus dos hijos y esposo con capacidades diferentes, alega la vulneración de sus derechos al trabajo, a la inamovilidad y estabilidad funcionaria y laboral, así como a su contratación preferente, señalando que fue contratada por el Gobierno Autónomo Municipal de Tarija, con un contrato a plazo fijo y pese a que antes y después de cumplimiento del término de dicho contrato solicitó inamovibilidad y estabilidad laboral así como nueva contratación preferente, su petición le fue negada, pese a que siguió marcando la tarjeta de control de asistencia y cumpliendo las funciones que desempeñaba, habiéndose producido una tácita reconducción al amparo de lo previsto en el art. 21 de la LGT.
- acción de amparo constitucional
- Fragmento 2
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.3.1.
- II.7.
- II.8.
- II.10.1. El CODEDEPIS del Departamento de Tarija
- II.10.2. El Gobierno Autónomo Municipal de Tarija
- II.10.3. El Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social,
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 18
- III.1. Jurisprudencia reiterada: Personas con capacidades diferentes con contratos a plazo fijo
- es factible la suscripción de contratos a plazo fijo en tareas propias pero no permanentes
- III.2. Medidas de acción positiva en favor de personas con capacidades diferentes: La obligación de contratación preferente
- medidas de acción positiva
- Gobiernos Municipales
- la obligación de su contratación preferente
- III.3. Análisis del caso concreto
- ii)
- iii)
- adjuntando al efecto, la nómina del “personal permanente” con capacidades diferentes o que tienen bajo su dependencia a una o más personas de tal calidad,
- CONFIRMAR