SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0740/2013-L

En el caso en análisis, el apoderado del accionante denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso, a la defensa y a “la seguridad jurídica” por cuanto el Tribunal ad quem -que había emitido el Auto de Vista 148/10 SSA-III, confirmatorio de la Sentencia que declaró probada la demanda laboral seguida en su contra por el ahora tercero interesado- pronunció el Auto 8/11 SSA.III por el que rechazó el incidente de nulidad interpuesto por la Alcaldía de El Alto, en el cual ésta solicitaba la nulidad de la notificación con el Auto de concesión del recurso de nulidad;  habiendo sido notificado el accionante, el 30 de marzo de 2011, con el indicado Auto 8/11 SSA.III.

De lo manifestado por el accionante en la presente acción de amparo constitucional y compulsados los antecedentes de la misma, se advierte que el accionante está impugnando el Auto 8/11-SSA III de 18 de febrero de 2011, extractado en la Conclusión II.16 del presente fallo, por lo que, al respecto, se tiene a bien indicar que el mismo no fue emitido por la autoridad ahora demandada, sino por el Tribunal ad quem; es decir, por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, cuyos Vocales no fueron demandados en la presente acción tutelar, en mérito a lo cual, de acuerdo a lo citado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no es posible ingresar al análisis del fondo de la presente acción, por falta de legitimación pasiva de la Jueza demandada, quien no cometió la presunta vulneración denunciada y porque las autoridades que emitieron dicho Auto no han tenido la oportunidad de defenderse en la presente demanda.