SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1072/2013

Sigue y refiere que omitieron pronunciarse sobre los puntos objeto de recurso de casación (citra petita), en el supuesto no consentido de que se hubiera producido la contradicción o “antinomia”, esta afectaría solo en el primer caso, no así, con relación a -Disposiciones contrarias, error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba y lesión de los arts. 105 y 1453 del CC- sobre los cuales el Tribunal de casación guardó absoluto silencio omitiendo resolver la problemática, hecho que hace vulnerando su derecho reconocido por el art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE) y el acceso a la justicia tutela judicial efectiva en su elemento de obtener una resolución fundada en derecho.

Por otro lado, el auto declaró la improcedencia de su recurso en el fondo; sin embargo, parcial y contradictoriamente ingresan al análisis del fondo, por cuanto a la ausencia de análisis del valor probatorio de fs. 16, mencionaron que: “tampoco este tribunal puede priorizar en su análisis y valoración del plano de fs. 16, frente a títulos propietarios de las partes en litigio” (sic) llegado a ser éste, un análisis parcial y contradictorio de fondo con relación al valor probatorio, resultando fuera de contexto, confuso e incompleto; de igual forma hicieron una referencia genérica a “títulos de propiedad de las partes en litigio”, sin saber a qué títulos de propiedad se refieren; por otro lado, dice, que se ingresó al análisis de fondo en ese punto, cuestiona, por qué no resolvieron igualmente las otras violaciones acusadas acerca del valor probatorio de su escritura pública 209/2012 y la escritura pública 58/2008, demostrando, incongruencia y contradicción en el fallo al ingresar de manera escueta al análisis de fondo de su recurso.