SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1221/2015-S2
Fecha: 12-Nov-2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración del debido proceso en su elemento de fundamentación y congruencia, así como la “seguridad jurídica”, toda vez que, habiendo formulado demanda contencioso administrativa contra la Resolución de recurso jerárquico AGIT-RJ 0541/2012 de 17 de julio por la que se revocó parcialmente la Resolución de recurso de alzada ARIT/CHQ/RA 0061/2012 de 19 de abril, los demandados pronunciaron la Sentencia 82/2014 de 6 de junio, que declaró improbada la demanda, sin efectuar una correcta valoración respecto al contenido de la factura 1616 emitida por “HORUS LTDA”, emitida por concepto de construcción de un laboratorio de física-química para la Unidad Educativa “Julio Urquieta” del Centro Minero San Vicente, gasto que no se hallaba vinculado con el giro comercial del contribuyente inherente a la exportación de minerales, motivo por el cual, no podía ser considerado como importe sujeto a devolución, elemento sobre el cual la indicada decisión, no expresó la suficiente fundamentación y argumentación, lesionando el principio de congruencia y por ende la “seguridad jurídica”, al no haberse aplicado correctamente la normativa legal inherente al caso.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1616
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La jurisdicción constitucional respecto a la v
- la jurisdicción constitucional no puede ingresar a valorar la prueba producida durante el proceso, por cuanto esa labor corresponde exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales ordinarias y no así al Tribunal Constitucional dada su finalidad protectora de derechos fundamentales y no de instancia de apelación o casación
- III.2.
- III.3. Análisis del caso concreto
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- i)
- ii)
- iii)
- iv)
- CONFIRMAR en todo