SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0094/2015-S1

b)  Juez imparcial.- De acuerdo a los argumentos esgrimidos en la referida Sentencia Nacional Agroambiental, se habría hecho uso de prueba complementaria de sobrevuelo e imágenes de multitemporalidad; sin embargo, la mencionada Resolución Administrativa de Reversión en ninguna parte refiere que se hubieran efectuados aquellos estudios, de donde se infiere que los demandados incorporaron supuestos elementos que no forman parte de la citada Resolución, ni del proceso de reversión, incurriendo en un accionar oficioso y arbitrario que violenta la garantía del juez imparcial; toda vez que, un elemento que no fue parte de controversia, no puede servir para fundar un fallo judicial; asimismo, la Resolución impugnada considera de manera errónea que el predio “Monterrey I” fue dividido en dos fundos y que cada uno de ellos fue adquirido por personas diferentes, cuando, la citada Resolución Administrativa de Reversión ya resolvió este asunto y concluyó afirmando que durante la audiencia de verificación, en la fracción adquirida por CEIBO S.A. se identificó ganado marcado con la letra “C”, afirmación que reconoce la existencia de ganado en el predio de la empresa que representa y que pretende ser desvirtuada por los demandados;