SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0094/2015-S1

En cuanto a la presunción de inocencia, reclamada por la parte accionante, de acuerdo al fallo agroambiental, las mil ochocientos veintinueve cabezas de ganado de raza Nelore con la marca “C” existentes en el predio “Monterrey I”, no fueron tomadas en cuenta para la verificación del cumplimiento de la FES, porque las mismas ya fueron contabilizadas durante el proceso de saneamiento del predio “San Matías”, por lo que, según afirman los demandados, se trató de inducir en error al INRA al contabilizar ganado ya consignado.

Este razonamiento acarrea consigo la suposición de que, efectivamente, los propietarios del predio “Monterrey I”, movilizaron el ganado de un predio a otro con la única finalidad de burlar los controles en campo efectuados por el INRA; sin embargo, de la documental cursante en el expediente, esta Sala únicamente encuentra que en los informes realizados por funcionarios del INRA durante la verificación de la FES en campo, se estableció la existencia de mil ochocientos veintinueve cabezas de ganado de la raza Nelore con la marca “C” y otra cantidad de reses con el distintivo “OM”.

En este contexto, se observa que los demandados arribaron al convencimiento de que el traslado de ganado de un predio a otro a efectos de eludir los controles del INRA era evidente y cierto, y partiendo de una duda formulada por el Director de Administración de Tierras, asumieron como verdadera una conducta presumiblemente atribuible a los socios de CEIBO S.A.; sin considerar que, en tales situaciones, cuando se pretende atribuir a una persona la comisión de un acto irregular o delictivo, deben existir necesariamente elementos probatorios que demuestren y acrediten tal comportamiento, toda vez que, resulta contrario al orden jurídico constitucional y al debido proceso, atribuir responsabilidad alguna a una persona sin que ésta se haya demostrado fuera de toda duda razonable; pues, en tanto esto no suceda, rige la garantía de la presunción de inocencia, como garantía de la propia dignidad humana, por la cual, toda persona es esencialmente inocente hasta que, producto de un debido proceso, se demuestre lo contrario.

Es así que, asumiendo el razonamiento previo respecto al marcado de ganado en diferentes predios pertenecientes a un mismo dueño, no puede asumirse, por el hecho de que en el fundo “San Matías“, se hubiera contabilizado ganado con la marca “C”, se trate del mismo encontrado en el predio “Monterrey I”.

Consecuentemente, los demandados al asumir como cierta determinada conducta, supuestamente tendiente a burlar los controles del INRA y justificar de manera truculenta el cumplimiento de la FES, desconocieron la garantía de la presunción de inocencia, lo que amerita sin duda alguna, la concesión de la tutela.