SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0424/2018-S1

3)       El nombrado Tribunal Disciplinario Departamental falló declarándolo autor del “ilícito” inmerso en el art. 12.8 de la aludida Ley, empero no estableció cómo y de qué manera su persona estuviese revisando vehículos, no habiendo ni siquiera mencionado qué tipo de vehículo, placa, color se hubiera revisado, o el perjuicio que ocacionó, por lo que no estableció de qué manera su persona puede ser autor del delito que se lo acusa, no realizando una explicación fundamentada de cómo se subsumen todos y cada uno de los elementos constitutivos de la infracción, incurriendo en la vulneración del art. 91 inc. g) de la citada  Ley , omitiendo realizar adecuadamente el trabajo imprescindible de la subsunción del hecho con la infracción señalada, teniéndose en cuenta que la ausencia en la conducta de una sola de las condiciones exigidas generan la atipicidad de la conducta del sujeto;