Sentencia Constitucional Plurinacional 0055/2019-S1 de 3 de abril

Respecto al tercer cuestionamiento sobre la errónea y discrecional aplicación del art. 266 del DS 29215, ya que esta norma prevé dos ámbitos destinados a la averiguación de posibles vulneraciones normativas; es decir, la revisión de actuados tanto en gabinete como en campo, interdependientes el uno del otro, siendo así, debió incluirse estos dos mecanismos, ya que la Resolución Final impugnada, contaba con una Evaluación Técnico Jurídica (ETJ), cuya valoración fue tanto en gabinete como en campo, por lo que no puede sustituirse dicha evaluación y el informe de conclusiones por una verificación solo de gabinete; cualquier observación del predio “San Roque” debió desvirtuarse en campo. La errónea aplicación de dicho artículo, denotó un desconocimiento de la actividad agraria de parte del INRA, ya que la Resolución Administrativa                 RA-DN-UCSS 007/2010 señala que en la etapa de verificación de campo se constató 16 cabezas de ganado vacuno, que posteriormente no las tomaron en cuenta y más bien sostuvieron falsamente que la marca de ganado contabilizado correspondían al predio “Santa Bárbara” sin tomar en cuenta que correspondían al mismo propietario en forma independiente al número de predios que éste posea; así también, el INRA no consideró que el control social indígena no observó al respecto.