SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0799/2019-S1

Tercero: En el recurso jerárquico se cuestionó el argumento utilizado por la autoridad sumariante para exonerar de responsabilidad a la procesada –ahora tercera interesada– relativo a que se debe agregar la complejidad de los casos que conoce la FEPDC, afirmación que resulta especulativa, que carece de sustento probatorio y normativo, pues no se demostró cuan complejas eran esas causas y que permitan sustentar la teoría que justifica que existieron dos periodos de inactividad en una sola investigación, una de cuarenta y dos días hábiles y otra de cincuenta días hábiles. Reclamo legítimo que no mereció una respuesta por parte del superior jerárquico, quien omitió una vez más absolver el cuestionamiento planteado, pues se limitó a repetir el argumento que se consideraba errático en la Resolución Sumariante ASMP/MAVB 024/2018, incurriendo en omisión de fundamentación.

Tercero: Sobre el argumento empleado relativo a la presunta complejidad de los casos que conoce la FEPDC, corresponde señalar que tal afirmación resulta especulativa y carece de sustento probatorio y normativo; ya que, no se demostró cuan complejas eran las causas que tenía a su cargo la Fiscal procesada –ahora tercera interesada– y que permita sustentar y justificar por qué existieron en una sola investigación dos periodos de inactividad, uno de cuarenta y dos días hábiles y otro de cincuenta días hábiles.