SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0843/2020-S1
Fecha: 09-Dic-2020
II.5.
II.5. Mediante memorial de 10 de agosto de 2018, Sergio Enrique Espinoza Rojas, Responsable Distrital La Paz de DIRCABI, interpuso recurso de apelación contra el Auto Interlocutorio 309/2018, señalando en lo principal que: a) Se incumplió los presupuestos exigidos para hacer viable el incidente de calidad de bienes, debido a que es irracional creer que una persona vinculada a hechos de tráfico de sustancias controladas pueda tener registrado a su nombre los bienes que son producto de esas actividades; sin embargo, en el supuesto de que el incidentista obre de buena fe, debió cumplir con los requisitos establecidos en la norma; en ese sentido, en relación al primer presupuesto establecido en el art. 255 del CPP, es evidente que antes de emitirse sentencia, se interpuso incidente de calidad de bienes, que fue resuelto por el Auto Interlocutorio 169/2017, entregándose en depósito provisional el bien en favor del propietario; empero, no se consideró los demás requisitos y solo se tomó en cuenta el derecho propietario, a pesar de que una persona vinculada al narcotráfico cuida más sus bienes que su libertad y precisamente por ello intentará desviar la atención en los bienes aparentando que estos pertenecen a terceros.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- b)
- II.6.
- II.7.
- III.
- i)
- la fundamentación
- con la debida fundamentación
- 77
- 78
- que es la justificación de la decisión
- la fundamentación y motivación
- III.2. El principio de congruencia como componente sustancial del debido proceso
- garantía general
- ii.
- III.3. Sobre la competencia del Juez o Tribunal para resolver incidentes de calidad de bienes y el momento hasta el cual es procedente su formulación para solicitar la devolución del bien incautado
- Fragmento 27
- recién conoce sobre el estado de su bien después de la sentencia emitida contra un tercero
- (…)
- el juez de instrucción es competente para resolver todos los incidentes sobre incautación de bienes sujetos a decomiso o confiscación
- y solicitud de su devolución en ejecución de sentencia
- resulta pertinente modular el razonamiento asumido en la 0452/2007-R de 6 de junio, con relación al momento hasta el cual resulta procedente formular el incidente sobre la calidad de bienes y solicitar la devolución del mismo, debiéndose asumir el razonamiento efectuado por el Tribunal Supremo de Justicia respecto a que: ‘Sí en la etapa de los incidentes no se hubiere opuesto la solicitud de devolución de los bienes incautados, dicho petitorio procede en ejecución de sentencia ante el órgano que conoció la causa y pronunció el fallo correspondiente, conforme a los artículos 44, 52, 53 y 54 inciso 7) del Código de Procedimiento Penal, que determina que el Juez o Tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas’
- III.3. Análisis del caso concreto
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- Fragmento 40
- lo consagra como un principio, un derecho y una garantía, es decir, la naturaleza del debido proceso es reconocida por la Constitución en su triple dimensión: como derecho fundamental de los justiciables, de quien accede reclamando justicia, la víctima y de quien se defiende el imputado
- SC 0902/2010-R de 10 de agosto
- Fragmento 43
- la misma autoridad judicial tiene facultad de tramitar y resolver incidentes respecto a bienes incautados
- sin perjuicio que el propietario de los bienes, también pueda demostrar su derecho real sobre el mismo,