SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0189/2020-S3

El peticionante de tutela, alega que las autoridades accionadas no consideraron su agravio sobre la gravedad de las medidas sustitutivas impuestas por el Juez de primera instancia en la audiencia de cesación de la detención preventiva; y, contrariamente, declararon ha lugar la impugnación de la víctima referida a la insuficiencia del dictamen psicológico forense que desvirtuó el art. 234.10 del CPP, único requisito exigido por el Juez cautelar, exponiendo un razonamiento diferente de lo expresado por la  SCP 0056/2014, refiriendo que puede tomarse en cuenta la naturaleza del hecho y su mayor o menor gravedad y que se requiere de siete u ocho elementos para enervar dicho peligro.  

Delimitada la problemática constitucional a ser analizada, corresponde conocer los agravios llevados en apelación por las partes recurrentes y los razonamientos vertidos por los Vocales accionados a efectos de verificar si los reclamos expresados en su memorial de acción de libertad son o no evidentes, enfatizando que la presente demanda constitucional, en lo sustancial, se reclama la presunta falta de motivación y fundamentación relacionada con la valoración probatoria contenida en el Auto de Vista 159/2019; y, con la finalidad de evitar ser reiterativos, se analizará de manera individual los pronunciamientos emitidos por los Vocales accionados vinculados a cada agravio expresado por la víctima y por el imputado a fin de constatar si las denuncias del accionante resultan o no evidentes; bajo esa aclaración, y para cumplir con el contraste referido inicialmente se desglosarán los puntos de agravios por separado y el pronunciamiento correspondiente otorgado por las prenombradas autoridades para resolver los mismos, en ese marco, se tiene: