Respecto a los contratos de 30 de junio de 2015, de 18 de diciembre de 2015 y 09 de marzo de objeto de demanda de nulidad, la Juez de instancia valora los mismos señalando:
I.2. Respecto a los contratos de 30 de junio de 2015, de 18 de diciembre de 2015 y 09 de marzo de objeto de demanda de nulidad, la Juez de instancia valora los mismos señalando:
1. Que, el contrato de 30 de junio de 2015, cursante a fs. 102 y vta. de obrados, consistente en el DOCUMENTO DE VENTA DE ACCIONES Y DERECHOS DE FRACCIONES DE TERRENO, de las parcelas de terreno Nos. 178 de 3.3475 ha, con Título Ejecutorial N° PPD-NAL-321512 y 342 de 1.971 ha. con Título Ejecutorial N° PPD-NAL-321512, a través de la cual Beatriz Vargas Flores transfiere dichas parcelas en favor de Julia Baldelomar de Rojas y Alejo Rojas Vásquez, el mismo es valorado conforme el art. 145 de la Ley N° 439, concordante con el art. 1286 del Código Civil, teniendo la eficacia probatoria de documento privado conforme el art. 1297 del Código Civil, el cual será desarrollado en el acápite de hechos probados.
2. El contrato de 09 de marzo de 2018, cursante de fs. 106 a 108 de obrados, presentado en fotocopia legalizada (Acuerdo Transaccional y Compromiso de Cuidado), con certificación de firmas y rúbricas de 09 de marzo de 2018, a través de la cual Beatriz Vargas Flores declarando ser copropietaria del 50% de acciones y derechos de cuatro terrenos Nos. 178 de 3.3475 ha, con Título Ejecutorial N° PPD-NAL-321512; 342 de 1.971 ha. con Título Ejecutorial N° PPD-NAL-321512; 202 de 0.4496 ha, con Título Ejecutorial N° 321510 y 226 de 0.1010 ha, con Título Ejecutorial N° PPD-NAL-321511, la Juez de instancia refiere que conforme a sus derechos, Beatriz Vargas Flores al no tener descendencia de ningún grado, cedió los cuatro inmuebles a favor del Sindicato “CHILICCHI AGRARIO”, conforme se tendría por la cláusula tercera del referido contrato, el cual cuenta con reconocimiento de firmas y rúbricas, la misma se la valora conforme lo previsto en el art. 145 de la Ley N° 439, concordante con el art. 1286 del Código Civil, teniendo la eficacia probatoria de documento privado por el art. 1297 del Código Civil, el cual será detallado en el acápite de hechos.
3. La literal cursante a fs. 115 de obrados, consistente en la Certificación de 22 de septiembre de 2012, la Juez de instancia señala que si bien la misma indica que Beatriz Vargas Flores es afiliada a la Comunicad Chilicchi y propietaria de cuatro terrenos y que no sabe leer, ni escribir y es alcohólica; empero, dicha autoridad señala que la citada certificación contiene situaciones sociales que no aportan con el objeto de demanda; es decir con los documentos que demanda la nulidad o sus causales.
4. El Certificado de Defunción que consta a fs. 116 de obrados, la Juez de instancia señala que el mismo prueba que Enrrique Acosta Ledezma falleció el 5 de junio de 2005 a los 82 años; y que el mismo le ayudaría a formar criterio sobre la nulidad de los documentos demandados.
I.3. En función a estos medios de prueba detallados, la Juez de instancia llega a las siguientes conclusiones, en función a los puntos de hecho a probar:
1. Respecto al primer punto de hecho a probar, que Benturina Vargas Flores sería heredera de las acciones y derechos de los cuatro predios Nos. 178, 342, 202 y 226 otorgados a Beatriz Vargas Flores y Enrrique Acosta Ledezma, la Juez de instancia haciendo referencia a la Declaratoria de Herederos, los Folios Reales, los Certificados Catastrales y de Cambio de Nombres, señala que se tiene probado que Benturina Vargas Flores, es declarada heredera de Beatriz Vargas Flores (hermana) y Enrrique Acosta Ledezma (Cuñado), con registro en Derechos Reales y con cambio de nombre en el INRA, llega a la conclusión de que dichos medios de pruebas que acreditan que la parte actora cuenta con derecho de propiedad de data del mes de diciembre de 2019, por consiguiente sólo probaría que la demandante cuenta con interés legítimo para accionar la presente demanda, tal como lo dispone el art. 551 del Código Civil.
2. Con relación al segundo hecho a probar respecto de la minuta de 30 de junio de 2015, por la cual Beatriz Vargas Flores transfirió derechos y acciones de las parcelas Nos. 178 y 342 en favor de Julia Baldelomar de Rojas y Alejo Rojas Vásquez y posteriormente mediante minuta de 18 de diciembre de 2015, Julia Baldelomar de Rojas y Alejo Rojas Vásquez volvieron a transferir las mismas parcelas Nos. 178 y 342, en favor de Ángel Nina Flores y Zelma Rojas de Baldelomar, pero sin aclarar las acciones que correspondían a Beatriz Vargas Flores y que luego por minuta de 09 de marzo de 2018, Beatriz Vargas Flores como copropietaria del 50% cede al Sindicato Chilicchi las parcelas Nos. 178, 342, 202 y 226 al Sindicato Agrario Chilicchi, la Juez de instancia valora cada una de las mismas señalando:
- Encabezado
- Argumentos de la Sentencia Nº 08/2023 de 03 de octubre de 2023, recurrida en casación.
- Respecto a los contratos de 30 de junio de 2015, de 18 de diciembre de 2015 y 09 de marzo de objeto de demanda de nulidad, la Juez de instancia valora los mismos señalando:
- 2.3 Respecto al documento de 09 de marzo de 2018, en la cual Beatriz Vargas Flores Transfiere el 50% de sus derechos y acciones de los cuatro predios (Parcelas Nos. 178,342, 202 y 226) al Sindicato Chilicchi, la Juez de instancia remitiéndose al art. 510 del Código Civil, refiere que ese habría sido la intención común de las partes, el de transferir el 50% de los cuatro predios por parte de Beatriz Vargas Flores y el de realizar cuidados de vejez digna, alimentación, cuidado y techo, por parte de los representantes del Sindicato Chilicchi, en cuyo documento la cedente Beatriz Vargas Flores habría manifestado que no tiene descendencia alguna; extremo que refiere la Juez de instancia, si bien es reclamado por la actora; sin embargo, dicha autoridad señala que no sería de total relevancia tal reclamo, toda vez que, lo que se persigue en el presente caso, es la nulidad del documento por la causal contenida en el art. 549.3) del Código Civil y que estos extremos constarían en el Libro de Actas, toda vez que la actora sería parte de la comunidad y nunca hizo oposición alguna.
- 2.4 En cuanto al tercer hecho a probar, que cuando se suscribió los documentos de 30 de junio de 2015, de 18 de diciembre de 2015 y de 09 de marzo de 2018, no se tomó en cuenta que Beatriz Vargas Flores ya no era propietaria del 50% sino del 100% de los cuatro predios, al haber fallecido su esposo Enrrique Acosta Ledezma el 05 de junio de 2005.- La Juez de instancia refiere de que si bien las cesiones se la hicieron en función a la copropiedad del 50% de los predios, en fallecimiento de su esposo y sin que esta copropiedad no este materializado en los registros de propiedad; empero, refiere que el mismo era de conocimiento de Beatriz Vargas Flores y es por ello que ella habría extendido Testimonios de Poder en favor de Ángel Nina Flores y a Marcelino Camacho Tórrico a través de los poderes otorgados el 2018, para que se regularicen su derecho hereditario
- Argumentos del recurso de casación
- 1.1 Bajo el rótulo: “Transgresión e interpretación errónea del art. 145 de la Ley N° 439, que en su parágrafo I” señala: “La autoridad judicial al momento de pronunciar la resolución tendrá la obligación de considerar todas y cada una de las pruebas producidas, individualizando cuales le ayudaron a formar convicción y cuales fueron desestimadas, fundamentando su criterio”; así también vulneraria el parágrafo II, que refiere: “Las pruebas se apreciaran en conjunto tomando en cuenta la individualidad de cada una de las producidas y de acuerdo con las reglas de la sana crítica o prudente criterio, salvo que la Ley disponga expresamente una regla de apreciación distinta”, porque dicha autoridad en sentencia únicamente se basó señalando que el Derecho Sucesorio, con base en los Folios Reales, los Certificados Catastrales de 06 de noviembre de 2019, así como los Registros de Transferencias, con Cambio de Nombre de las parcelas Nos. 178, 202, 226 y 342, sólo probarían su interés y/o legitimación activa para demandar la nulidad de dichos documentos, y que no le ayudarían a crear criterio sobre la causal de nulidad acusada en el art. 549.3 del Código Civil.
- 1.2 Vulneración e interpretación errónea en sentencia de los art. 1287.I y 1296.I del Código Civil.- La recurrente señala que el art. 1287.I del Código Civil establece que: “Documento público o autentico es el extendido con las solemnidades legales por un funcionario autorizado para darle fe pública”; así también refiere que el art. 1296.I de la citada Ley, establece que: “Los despachos, títulos y certificados expedidos por los representantes del gobierno y sus agentes autorizados sobre materias de su competencia y con las correspondientes formalidades legales, hacen plena prueba”.
- 1.6 Vulneración de los arts. 489 y 490 del Código Civil, en la sentencia recurrida, al no valorar todos y cada uno de los contratos suscritos el 30 de junio de 2015, el 18 de diciembre de 2015 y el 09 de marzo de 2018, conforme lo conminado en el Auto Agroambiental Plurinacional S1a N° 85/2023 de 25 de agosto de 2023.- La recurrente refiere que la Juez de Aiquile, supuestamente dando cumplimiento al Auto Agroambiental Plurinacional S1a N° 85/2023, habría valorado dichos contratos señalando:
- 1.7 Transgresión y errónea interpretación del art. 166 y del art. 1025.I y III del Código Civil.- La recurrente observa que la Juez de Aiquile al señalar en la Sentencia recurrida que lo establecido en el art. 166 del Código Civil, no sería aplicable al presente caso, porque habría una aceptación tácita de la herencia por parte de su hermana Beatriz Vargas Flores, en aplicación del art. 1025.I y III del Código Civil, el cual no resultaría aplicable, porque como verdad material de los hechos, lo cierto y real es que:
- 1.8 Respecto al juzgamiento con perspectiva de interculturalidad, en resguardo del adulto mayor.- La recurrente señala que la Juez de Aiquile tampoco habría cumplido con lo conminado en el Auto Agroambiental Plurinacional S1a N° 85/2023 y este extremo se encontraría acreditado al no haber la referida autoridad revisado el Acta del Sindicato Agrario Chilicchi, toda vez que de dicha acta:
- Argumentos de la contestación al recurso de casación.
- Trámite procesal
- Actos procesales relevantes.
- Fundamentos Jurídicos Del Fallo
- FJ.II.1. Naturaleza jurídica del recurso de casación.
- FJ.II.2. La nulidad de contratos en apego al art. 549.3) del Código Civil.
- FJ.II.3. De la valoración de la prueba.
- FJ.II.4. Examen del caso concreto
- FJ.III.4. 1. Con relación a la violación e interpretación errónea del art. 145 de la Ley N° 439 y de los arts. 1287 y 1296 del Código Civil
- FJ.II.4. 2. En cuanto a la vulneración del art. 1538 (Publicidad de los Derechos Reales) del Código Civil
- FJ.II.4. 3. Respecto a la vulneración del principio de servicio a la sociedad (carácter social del Derecho Agrario) establecido en el art. 76 de la Ley N° 1715 y el principio de verdad material previsto en el art. 180.I de la CPE, así como la vulneración del art. 1109.I del Código Civil que refiere: “Al que muere sin dejar descendientes, ni ascendientes, ni cónyuge o conviviente, suceden según las reglas de representación, los hermanos……”
- FJ.II.4. 4. En lo referente a la vulneración de los arts. 489 y 490 del Código Civil, en la sentencia recurrida, al no valorar todos y cada uno de los contratos suscritos el 30 de junio de 2015, el 18 de diciembre de 2015 y el 09 de marzo de 2018, conforme lo conminado en el Auto Agroambiental Plurinacional S1a N° 85/2023 de 25 de agosto de 2023
- FJ.II.4. 5. En lo referente a la transgresión y errónea interpretación del art. 166 y del art. 1025.I y III del Código Civil
- FJ.II.4. 6. Respecto al juzgamiento con perspectiva de interculturalidad, en resguardo del adulto mayor
- Por Tanto 1