CONSIDERANDO V
CONSIDERANDO V.- En lo que respecta al segundo motivo del Recurso de Casación, en el sentido de que el Tribunal de Apelación no se habría pronunciado sobre los incisos e), f) y g) objeto del Recurso de Apelación Restringida, con el argumento de que con relación a tales aspectos la recurrente no habría efectuado el reclamo oportuno de saneamiento, ni efectuado reserva de recurrir respecto a la supuesta inobservancia de normas procesales acusadas, aspecto que la recurrente califica de aseveraciones falsas; este Tribunal establece que el Tribunal de alzada no omitió arbitrariamente la Resolución de los aspectos cuestionados en los incisos e), f) y g) que también fueron objeto del Recurso de Apelación Restringida, sino que obró en aplicación de la norma procesal contenida en el art. 407 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que de la revisión minuciosa del Acta de Registro de Juicio Oral, se desprende que la defensa técnica de la procesada Maiza Salvatierra Guzmán de Bascope no procedió a formular incidentes de exclusión probatoria de las pruebas documentales de cargo consistentes en el memorial de querella consignada como Q-D-6, el Croquis Planimétrico o Referencial consignado como Q-D-7, el Muestrario Fotográfico consignado como Q-D-8 y el Certificado Médico consignado como Q-D-9, referidas por la recurrente; menos aún reclamos de saneamiento o reserva de hacer uso del Recurso de Apelación Restringida con relación a la judicialización de las pruebas de cargo de referencia
- Distrito : Beni
- Partes : Ministerio Público c/ Maiza Salvatierra Guzmán
- CONSIDERANDO I
- Que, la Sentencia Condenatoria pronunciada por el Juez de Sentencia tiene como hechos demostrados que
- Que se habría incurrido en omisiones insalvables que atentan contra sus derechos constitucionales toda vez
- CONSIDERANDO IV
- Que, esta denuncia fue considerada por el Tribunal de alzada en el inc
- inobservancia del art
- Que, al respecto, se evidencia que el Tribunal de alzada también resolvió esta otra cuestión
- Por otro lado, es también evidente que el Tribunal de alzada hizo una correcta disquisición
- Que, un tercer aspecto que fue objeto del Recurso de Apelación Restringida, fue la errónea
- Que, los aspectos descritos precedentemente también fueron considerados por el Tribunal de alzada, precisándolos en
- Que, con relación a dicha determinación, este Tribunal Supremo considera que el Tribunal de alzada
- En este marco conceptual basado en el principio de prohibición del examen de la valoración
- Que, el cuarto, quinto y sexto motivos incoados por la recurrente en el Recurso de
- Que, otro de los aspectos que fueron objeto del Recurso de Apelación Restringida, fue el
- Que, con relación a esta denuncia, el Tribunal de alzada se pronunció en el sentido
- Que, sobre este punto, es también evidente de la revisión de los antecedentes que conforman
- Que, como último aspecto cuestionado por la recurrente en el Recurso de Apelación Restringida, fue
- Que, con relación a este último aspecto cuestionado por la recurrente, el Tribunal de Apelación
- Que, con relación a este último aspecto, que también fue objeto del Recurso de Casación,
- Que, resultando como hechos demostrados en Sentencia que Maiza Salvatierra Guzmán de Bascope incurrió en
- CONSIDERANDO V
- Que, para los efectos del presente Recurso, resulta imperioso señalar que el Acta de Registro
- CONSIDERANDO VI
- Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA