Con esas consideraciones previas y el análisis de los recursos formulados, se tiene
Con esas consideraciones previas y el análisis de los recursos formulados, se tiene:
1. Recurso de casación interpuesto por Oscar Franklin Velasco Medrano. De la lectura minuciosa del confuso recurso de casación se observa, que el recurrente hace una amplia exposición de los motivos que según su criterio, no fueron absueltos en la solicitud de complementación y enmienda, sin embargo, solo en la parte final, en un pequeño párrafo (fs. 1997), se puede observar la denuncia en contra del Tribunal de Alzada al señalar que: “Si bien la Sala Penal Primera del Tribunal de Justicia de Cochabamba, declaró improcedentes los recursos de apelación restringida deducidos y confirmó la Sentencia de grado, su fallo no entró a resolver ninguna de las cuestiones planteadas en el recurso de apelación, sino que, tras reproducir sus fundamentos, los motivos denunciados por nuestra parte, reitera los motivos del juzgado de mérito, olvidándose de las cuestiones que fueron alegadas en los recurso planteados” (sic); de donde se entiende que la denuncia en contra del Auto de Vista, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal de Justicia de Cochabamba es la falta de pronunciamiento de las cuestiones planteadas en apelación restringida, (que son las mismas que motivaron la solicitud de complementación y enmienda), es decir, vicio de incongruencia omisiva e infracción del principio tantum devolutum, quantum apellatum, establecido por el artículo 398 del Código de Procedimiento Penal, según lo señalado por el recurrente
1. Recurso de casación interpuesto por Oscar Franklin Velasco Medrano. De la lectura minuciosa del confuso recurso de casación se observa, que el recurrente hace una amplia exposición de los motivos que según su criterio, no fueron absueltos en la solicitud de complementación y enmienda, sin embargo, solo en la parte final, en un pequeño párrafo (fs. 1997), se puede observar la denuncia en contra del Tribunal de Alzada al señalar que: “Si bien la Sala Penal Primera del Tribunal de Justicia de Cochabamba, declaró improcedentes los recursos de apelación restringida deducidos y confirmó la Sentencia de grado, su fallo no entró a resolver ninguna de las cuestiones planteadas en el recurso de apelación, sino que, tras reproducir sus fundamentos, los motivos denunciados por nuestra parte, reitera los motivos del juzgado de mérito, olvidándose de las cuestiones que fueron alegadas en los recurso planteados” (sic); de donde se entiende que la denuncia en contra del Auto de Vista, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal de Justicia de Cochabamba es la falta de pronunciamiento de las cuestiones planteadas en apelación restringida, (que son las mismas que motivaron la solicitud de complementación y enmienda), es decir, vicio de incongruencia omisiva e infracción del principio tantum devolutum, quantum apellatum, establecido por el artículo 398 del Código de Procedimiento Penal, según lo señalado por el recurrente
- VISTOS: Los recursos de casación interpuestos, en forma individual por Oscar Franklin Velasco Medrano
- Que los recursos de casación tuvieron origen en los siguientes antecedentes
- Contra la citada Sentencia, en forma conjunta, formularon apelación restringida los imputados Ignacia Medrano viuda
- Con el Auto de Vista referido, los recurrentes Ignacia Medrano Vda
- I
- Señala que lo mencionado anteriormente, fue solicitado de acuerdo al Auto Supremo Nro
- c) Respecto a la declaración de los testigos de cargo y descargo, afirma que solicitó
- d) “Sobre el informe de la investigación M
- e) “También aseveran sobre el área de 2
- f) “Sobre la aseveración de que dentro de la sentencia
- g) Respecto al poder, cuyo mandato,
- i) Respecto al poder, señala que se solicitó, se demuestre
- j) No existe certeza de que el proceso civil
- k) Señala que no existió fundamento ni prueba sobre el
- Afirma que se cambió el objeto del juicio oral, de demostrar la complicidad a la
- l) No valoraron los requerimientos fiscales, que estaban estrechamente ligados a la obtención de la
- m) Respecto a la valoración de la prueba en Sentencia, se solicitó se aclare la
- Manifiesta, que el objetivo de esta solicitud, fue obtener la aplicación del Auto Supremo Nro
- 1
- Asimismo, cita como “precedente aplicable” (sic), el Auto Supremo Nro
- Transcribe un fragmento del Auto Supremo Nro
- Citó como precedente contradictorio, el Auto Supremo Nro
- Invocó como precedente contradictorio, el Auto Supremo Nro
- Indica que tampoco procedieron a la revisión de oficio de los defectos formales, e ingresaron
- Refiere con relación a las apelaciones incidentales, “1
- Transcribe el Auto Supremo Nro
- Por otro lado, denunció “FALTA DE FIRMA DE LOS JUECES CIUDADANOS” (sic), concretamente en fojas
- Afirma que, hasta la fecha, no fueron notificados de ninguna forma, con los incidentes
- Por todo lo expuesto, solicita, se admita el presente recurso de casación, interpuesto contra del
- Manifiesta que el Auto de fecha 13 de febrero de 2013, respuesta del Tribunal
- Si bien, la Sala Penal Primera del Tribunal de Justicia de Cochabamba, declaró improcedentes los
- Manifiesta que, como consecuencia de la defectuosa notificación con el Auto de 13 de febrero
- Cita y transcribe la doctrina legal del Auto Supremo Nro
- Finalmente señala, que existió omisión en la valoración de la prueba, pues, afirma, que fueron
- Con relación a las apelaciones incidentales, señala que hasta la fecha, no fue notificado, tampoco
- II
- 2
- Señala por otro lado, que el Auto de Vista impugnado, debe ser dejado sin efecto
- en forma expresa, clara, legítima y lógica, de
- b) “FALTA DE FIRMA Y FECHA DE LAS RESOLUCIONES
- año 2009
- d) “FALTA DE INTÉRPRETE DE IGNACIA MEDRANO VDA
- e) “INCIDENTES DE NULIDAD: ABANDONO DE
- f) “REVOCATORIA DE LA REBELDÍA” (Sic)
- Citan como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro
- Así mismo, citan como precedente contradictorio y transcriben de manera íntegra, el Auto Supremo Nro
- Indican que no fueron resueltos de acuerdo a lo solicitado ni fundamentados, cada uno de
- Respecto a las apelaciones incidentales, manifiestan que a la fecha no fueron notificados, tampoco fue
- En base a todo lo expuesto, solicitan se admita el presente recurso de casación y
- Que para la admisibilidad del recurso de casación, se debe cumplir con las condiciones formales
- Por otra parte se tiene que de forma extraordinaria y sólo ante las denuncias referidas
- Que los recursos de casación fueron interpuestos contra el Auto de Vista de 1 de
- De forma previa es importante subrayar que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
- Es preciso también, hacer referencia a que la carga procesal mínima impuesta al recurrente, en
- Con esas consideraciones previas y el análisis de los recursos formulados, se tiene
- Al respecto el imputado, realiza una copia de la doctrina legal aplicable de los Autos
- Por otro lado, en este mismo punto de denuncia, el recurrente hace mención a la
- Asimismo, de la revisión del recurso casación se evidencia que el recurrente cita los Autos
- En la exposición de los puntos de denuncia, que dicen, no fueron considerados por el
- De igual forma, sobre la denuncia principal contra el Auto de Vista que se impugna,
- Igualmente, respecto a la denuncia de que la prueba ofrecida en audiencia de fundamentación oral
- Asimismo, este reclamo fue efectuado como defecto absoluto, de acuerdo a lo establecido en el
- Ministerio Público y el acusador particular Carlos García Córdova contra los recurrentes, por la presunta
- Por Secretaría de Sala, remítase copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y
- Regístrese y notifíquese
- ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano