Mediante Auto Complementario de 10 de noviembre de 2010, el Tribunal de apelación rechazó el
I.1.2 Auto de Vista
En grado de apelación interpuesta por ambas partes de fs. 169 a 172 vta. y de fs. 177 a 178, la Sala Social y Administrativa Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto de Vista Nº 157/2010 de 27 de agosto, que revocó en parte la Sentencia apelada, disponiendo el pago de derechos laborales al actor, conforme al siguiente detalle: Tiempo de servicios: 1 año (1/04/ 2006 al 31/03/2007); indemnización $us.1.775,40; Multa 30% $us.532,60; ascendiendo a un total de $us.2.309,00.-
Mediante Auto Complementario de 10 de noviembre de 2010, el Tribunal de apelación rechazó el pedido de complementación y enmienda solicitada por la parte demandada
En grado de apelación interpuesta por ambas partes de fs. 169 a 172 vta. y de fs. 177 a 178, la Sala Social y Administrativa Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto de Vista Nº 157/2010 de 27 de agosto, que revocó en parte la Sentencia apelada, disponiendo el pago de derechos laborales al actor, conforme al siguiente detalle: Tiempo de servicios: 1 año (1/04/ 2006 al 31/03/2007); indemnización $us.1.775,40; Multa 30% $us.532,60; ascendiendo a un total de $us.2.309,00.-
Mediante Auto Complementario de 10 de noviembre de 2010, el Tribunal de apelación rechazó el pedido de complementación y enmienda solicitada por la parte demandada
- VISTOS: Los recursos de casación de fs
- Mediante Auto Complementario de 12 de febrero de 2010 cursante a fs
- Mediante Auto Complementario de 10 de noviembre de 2010, el Tribunal de apelación rechazó el
- El anterior Auto de Vista y su complementario, motivaron que, por una parte, Carlos Alberto
- Carlos Gerardo Martín Derpic Salazar y José Bernardo Azurduy Serrudo, en representación de José Manuel
- Interpretación errónea de los arts
- Por lo expuesto, solicitó al Alto Tribunal de Justicia, ante los fundamentos presentados y la
- En el caso presente, los recurrentes cuestionan el Auto de Vista Nº 157/2010 de 27
- a) Recurso de casación interpuesto por Carlos Alberto Mostajo Sotelo, en representación de la Cámara
- El actor en su demanda, presentada el 11 de marzo de 2009 (fs
- La entidad demandada opuso la excepción perentoria de prescripción con el argumento que el contrato
- Apelada la Sentencia por la entidad demanda con el argumento de que la Juez A
- Ahora bien, respecto al instituto jurídico de la prescripción en materia laboral, corresponde recordar que
- En este contexto, a efectos de realizar el cómputo de la prescripción, se debe tomar
- b) Recurso de casación interpuesto por Carlos Gerardo Martín Derpic Salazar y José Bernardo Azurduy
- Establecido el motivo del recurso, debe tenerse presente que el trabajo y el trabajador se
- “…que, uno de los argumentos del recurso de apelación del demandante se refiere al carácter
- Conforme a dichos fundamentos, el Tribunal de apelación coincide con la Jueza de primera instancia
- La norma señalada precedentemente, sobre la aplicación de los contratos a plazo fijo en materia
- Si bien el demandante en este caso cumplió labores propias y permanentes a favor de
- En la especie, la relación laboral se inició el 1 de abril de 2006, con
- En una interpretación lato sensu, cuando la norma señala que no se permite los contratos
- En relación con las presunciones legales en materia laboral, el art
- De la interpretación de la norma citada, se establece que para que el trabajador sea
- Que, en el marco legal descrito, el Tribunal de Alzada no incurrió en errónea aplicación
- Sin costas, por ser ambas partes recurrentes
- Regístrese, notifíquese y devuélvase