En lo que refiere a que no es imprescindible la exigencia de un proceso disciplinario
En lo que refiere a que no es imprescindible la exigencia de un proceso disciplinario previo por cuanto sólo estaría reservado para las empresas v no así para una actividad unipersonal, existiendo por ende error en la valoración de la prueba testifical de descargo; con referencia a este reclamo, del análisis realizado al auto de vista recurrido, no se advierte que el principal motivo para que el tribunal ad quem haya tomado la decisión de confirmar la sentencia, haya sido la no existencia de un proceso disciplinario previo en contra de la actora, simplemente argumentó que cuando la conclusión de la relación de trabajo es debido a la conducta del trabajador, en aplicación del Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), debe otorgarse al trabajador la oportunidad de presentar sus descargos garantizando su derecho a la defensa, caso contrario constituiría un claro ejemplo de despido arbitrario e intempestivo; por consiguiente, al no haberse demostrado las causales de despido justificado, conforme se analizó precedentemente, no resulta evidente que exista error en la valoración de la prueba, más aún si de conformidad a lo previsto por el art. 253. 3. del CPC, cuando se trate de error de hecho en la apreciación de las pruebas, “debe evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador, aspecto este que en la especie no aconteció"
- Auto Supremo N° 119/2016
- Sucre, 07 de abril de 2016
- Expediente: SC-CA.SAU-CBBA.314/2015
- Distrito: Cochabamba
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza de Partido Primero de Trabajo y
- En grado de apelación formulado tanto por la parte demandada de fs
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo, interpuesto
- Señala que este aspecto debió haber sido pronunciado de oficio por el tribunal de apelación
- Casación en el fondo
- Argumenta que si bien se requiere de una sentencia penal condenatoria ejecutoriada para demostrar las
- En lo referente a la exigencia de un proceso disciplinario previo, refiere que este aspecto
- En lo concerniente al punto cuatro sobre el tiempo de servicios, el auto de vista
- Por último, en relación al punto siete del segundo considerando del auto de vista, se
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case en la forma el auto de
- CONSIDERANDO II: Que, del análisis y compulsa de los antecedentes del proceso, corresponde considerar el
- En consideración a lo anterior, son diferentes las características que hacen a uno y a
- En cuando a la casación en la Forma, se concluye lo siguiente
- Por otra parte, respecto a que la apelación debió haber sido concedida en el efecto
- En consecuencia, no existiendo causal que amerite declarar la nulidad de obrados, se ingresa a
- 2). En cuanto a la casación en el Fondo, se concluye lo siguiente
- En el caso presente, del análisis realizado al memorial de responder presentado por los demandados
- Por otra parte, debe tenerse presente que la desvinculación laboral tuvo como principal factor el
- En el marco de los antecedentes que preceden es evidente que, la parte demandada, contrariamente
- En lo que refiere a que no es imprescindible la exigencia de un proceso disciplinario
- En lo concerniente al reclamo del punto 4 del auto de vista impugnado, concerniente a
- De la revisión de antecedentes se evidencia que la actora en memorial de su demanda
- Por último, en lo que se refiere a la denuncia del punto 7 del segundo
- Ahora bien, cabe indicar que conforme a lo dispuesto del art
- En el marco de lo expresado, y considerando los antecedentes que cursan en el proceso,
- Que, en definitiva al no ser evidentes las acusaciones alegadas por los recurrentes, corresponde resolver
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la
- Regístrese, notifíquese, devuélvase.