Respecto a la incongruencia omisiva, señalando que el Auto de Vista recurrido no habría valorado
El Auto de Vista recurrido concluye que no se advierte pronunciamiento claro sobre la declaración de Fanny Amonzabel, y que se omitió valorar la prueba codificada como 27; sin embargo, a fs. 848 vta. último párrafo de la Sentencia, constaría que el a quo valoró la declaración extrañada de manera conjunta con la declaración de Wendy Marina del Rosario Díaz Lazarte, concluyendo que ambas son contradictorias, generando duda en la a quo; del mismo modo a fs. 852, se observa la valoración de la documental 27, que acredita que en la apertura de candados y cadenas, la acusada ostentaba la declaratoria de herederos a su favor, así como las resoluciones del interdicto de adquirir la posesión, Resoluciones favorables a la acusada, por lo que la referida posesión se hallaba apoyada por resoluciones firmes.
Respecto a la incongruencia omisiva, señalando que el Auto de Vista recurrido no habría valorado lo establecido en el Auto Supremo 570/2015-RRC de 4 de septiembre, en relación a la falta de fundamentación del Auto complementario, este no resuelve lo denunciado, incurriendo en la incongruencia referida e incumpliendo lo establecido por el art. 398 del CPP
- Por memorial presentado el 24 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 010/2014 de 9 de junio (fs
- Contra la mencionada Sentencia y la Resolución de 18 de julio de 2014, la imputada
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 268/2018-RA de 27 de abril,
- La recurrente denuncia falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado; puesto que,
- Como precedentes contradictorios, invoca los Autos Supremos 050/2013-RRC de 1 de marzo y 267/2017-RRC de
- Previo a citar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 316/2009 de 19 de marzo, 257/2011
- Haciendo alusión a la prueba 27, correspondiente al acta de ingreso e inventario de bienes,
- Finalmente, a tiempo de invocar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 309/2012 de 29 de
- I.1.2. Petitorio
- La imputada Ludy Norma Barahona Michel de Duran, solicita se deje sin efecto el Auto
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- Por Sentencia 010/2014 de 9 de junio, la Jueza Quinto de Sentencia Penal del Tribunal
- Dejando en claro que se salva el derecho de la parte querellante para hacer valer
- II.2. De la apelación restringida
- Ludy Norma Barahona Michel de Durán, interpuso recurso de apelación restringida, alegando: i) La Jueza de Sentencia,
- II.3. Del Auto de Vista 03/2015 de 16 de enero
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, resolvió los recursos
- Con relación a la apelación restringida formulada por Karlo Edwin Brito Pozo, en representación legal de
- Al haber incurrido el A quo en los defectos previstos por el art
- II.4. Del Auto Supremo 570/2015-RRC de 4 de septiembre
- El Auto Supremo 570/2015-RRC de 4 de septiembre –fs
- Respecto a la revalorización que hubiere realizado el Tribunal de alzada, al resolver el recurso
- II.5. Del Auto de Vista 75/2016 de 3 de junio
- En cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal de casación, el Auto de Vista 75/2016
- Respecto a que se habría dictado sentencia absolutoria y el objeto del litigio es un
- En relación a la apelación restringida interpuesta por la parte acusada, señala que la Sentencia
- En cuanto a que se habría suministrado posesión en la parte externa del bien inmueble,
- Respecto a la falta de valoración de la prueba de descargo Nº 27, que consistiría
- Finalmente en relación al delito de despojo, concluye que no se puede limitar a que
- El Tribunal de alzada concluye que existen errores y omisiones a momento de dictar sentencia,
- II.5. Del Auto Supremo 267/2017-RRC de 17 de abril
- Al efecto, cuando el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista anulado, concluyó que
- Respecto a la incongruencia omisiva, señalando que el Auto de Vista recurrido no habría valorado
- II.6. Del Auto de Vista 52/2017 de 11 de octubre de 2017
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante el Auto
- Con relación a la denuncia del defecto de la Sentencia, previsto en el art
- Con relación al estricto cumplimiento del Auto Supremo 570/2015-RRC, a su vez citado en el
- Del recurso de apelación restringida interpuesto por los acusadores
- Con relación a la valoración defectuosa de la prueba, vinculado con la inobservancia y errónea
- Respecto a las atestaciones de Fanny Amozabel y Wendy Marina Díaz, establece que el A
- Por lo que, entendiendo que la valoración de la prueba en el marco del sistema
- En el caso concreto, la recurrente denuncia los siguientes defectos y omisiones en que hubiera
- III
- Al respecto, la jurisprudencia, a través del Auto Supremo 085/2013-RRC de 28 de marzo, señaló
- Por otra parte, el Auto Supremo 726/2015-RRC-L de 12 de octubre, estableció
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- Una de las modalidades de la arbitrariedad en las resoluciones consiste en la incongruencia, entendida
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Esta uniformidad en cuanto a la interpretación de la norma, por su trascendencia sustantiva como
- Esta obligación de observar la doctrina legal aplicable, se refuerza cuando es el propio Auto
- Al respecto, el Auto Supremo 037/2013-RRC, de 14 de febrero estableció
- Por otra parte, ante la advertencia de falta de fundamentación en la Sentencia, que no
- III.3. Análisis del caso concreto
- Con carácter previo a analizar los motivos admitidos del recurso de casación planteado, es preciso
- Con ese antecedente, este Alto Tribunal de Justicia emitió el Auto Supremo 267/2017-RRC de 17
- En su primer motivo, la recurrente nuevamente denuncia la falta de fundamentación y motivación del Auto
- Con relación al Auto Supremo 267/2017-RRC de 17 de abril, dictado dentro de la presente
- Sin embargo, contrariamente a lo establecido por el art
- Al no haber dado estricto cumplimiento a lo dispuesto por este Alto Tribunal de Justicia
- Con relación al segundo motivo, la recurrente previamente a citar como precedentes contradictorios los Autos
- El Auto Supremo 316/2009 de 19 de marzo, dictado dentro de un proceso penal seguido
- El Tribunal de Alzada no se encuentra facultado para valorar total o parcialmente la prueba;
- Que por lo señalado corresponde regularizar el procedimiento, disponiendo que el Tribunal de Alzada, dicte
- A su turno, el Auto Supremo 257/2011 de 6 de mayo, dictado dentro de una
- En ese sentido se tiene la amplia jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia entre
- “Doctrina Legal Aplicable
- En virtud al interdicto de adquirir la posesión declarado probado, la Jueza de instancia concluyó
- El A quo arribó a la conclusión de que los querellantes no han estado en
- En principio, corresponde precisar que la labor intelectiva de asignar un determinado valor a un
- Este entendimiento es recogido por el legislador ordinario en el art
- Respecto del tercer motivo, en el que la recurrente haciendo alusión a la prueba 27
- Se considera defecto absoluto, cuando el tenor de la resolución (Auto de Vista) es contradictorio,
- El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- En este motivo, el Auto de Vista impugnado mencionando la apelación restringida interpuesta por los
- Contrariamente a lo establecido en el Auto de Vista cuestionado, la Sentencia 010/2014 de 9
- Con relación a que el Auto de Vista impugnado de forma contradictoria pretendería vincular la
- Finalmente como cuarto motivo, la recurrente denuncia nuevamente incongruencia omisiva del Auto de Vista impugnado,
- El Auto Supremo 309/2012 de 29 de octubre, pronunciado dentro de un proceso penal por
- Se considera que existe incongruencia omisiva (citra petrita o ex silentio) cuando en el Auto
- A su vez el Auto Supremo 49/2012 de 16 de marzo, pronunciado dentro de un
- De acuerdo al entendimiento ratificado por el A
- Al no existir fundamentación en el Auto de Vista, cuando en el mismo se evidencia
- De lo expuesto, se evidencia la existencia de fallo dictado sin la observancia de las
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado, en el acápite dedicado a la apelación restringida
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos