Auto Supremo AS/0039/2019-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia, que la denuncia interpuesta no resulta evidente; por cuanto, el Auto de Vista impugnado, de una comprensión integral del reclamo, sí emitió pronunciamiento conforme se expuso en el párrafo anterior y se observa de lo resumido en el acápite II.3 de esta Resolución, exponiendo de forma expresa y clara que las declaraciones que observó la parte recurrente no resultaron contradictorias; además, que la Sentencia se encontraba sustentada en relación a la existencia del hecho, puesto que, la víctima menor de edad en su declaración presentada en juicio oral, indicó que el acusado abusó de ella varias veces, aspecto que había sido corroborado con el certificado médico legal introducido a juicio como prueba MP-2 donde se observó membrana himenal desgarrada con cicatriz antigua, lo que evidencia que la Sentencia no sólo se basó en las declaraciones testificales que cuestiona el recurrente; razones por las que desestimó el reclamo, que si bien no lo expresó en un acápite destinado únicamente a la denuncia de “INEXISTENCIA DEL REQUISITO DE LA MOTIVACIÓN DE SER ‘LEGITIMA’”; no obstante, de una comprensión integral de los argumentos expuestos por el recurrente, constató que lo alegado no era evidente, que la Sentencia cumplió con lo exigido por los arts. 124 y 173 del CPP; en consecuencia, no se advierte contradicción del Auto de Vista recurrido con los recedentes invocados; toda vez, que resolvió el punto extrañado ajustando su actividad jurisdiccional a lo previsto por el art. 398 del CPP, lo que evidencia que no incurrió en ausencia de motivación, situación por la que, el presente motivo del recurso deviene en infundado