Refiere, que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al Auto Supremo 342 de 28
Asimismo señala, que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de motivación ya que, en los apartados II y II.1 de su recurso de apelación restringida indicó la falta de motivación de la Sentencia en sus requisitos de ser expresa, clara, legítima, completa y lógica en diferentes apartados; sin embargo, el Tribunal de apelación no se pronunció de manera separada y específica respecto a la inexistencia de motivación de la Sentencia o la falta del requisito de ser “expresa”, no obstante de haber sido alegado como agravio, denotando en el Considerando II.1 de la Resolución recurrida una simple remisión a los antecedentes que configuran la Sentencia y una simple relación de hechos, sin pronunciamiento específico en relación a lo argumentado en el recurso.
Refiere, que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, invocado en su recurso de apelación restringida; asimismo, de la misma manera contrario a los Autos Supremos 218/2014-RRC de 4 de junio, 14 de 26 de enero de 2007 y 86/2013 de 26 de marzo
- Mediante memorial presentado el 4 de junio de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 05/2016 de 3 de mayo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Marco Antonio Villagrán Castillo (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 674/2018-RA de 14 de agosto,
- El recurrente denuncia que, en su recurso de apelación fundamentó como agravio la falta de
- Refiere, que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al Auto Supremo 342 de 28
- Señala que, el Auto de Vista recurrido sería contradictorio a los Autos Supremos 065/2012-RA de
- Denuncia ausencia de motivación en el Auto de Vista recurrido, respecto del apartado II
- Refiere que, en la especie se alegó que la Sentencia carecería de motivación porque no
- Aduce que no se consideró ni resolvió el agravio contenido en el apartado II
- Arguyendo un desconocimiento del deber de ejercer el “control de logicidad del fallo sentencial” por
- Advierte ausencia de motivación respecto del agravio contenido en el apartado II
- El recurrente solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, determinando que el
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 674/2018-RA de 14 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 05/2016 de 3 de mayo, el Tribunal de Sentencia de Villa Montes del
- Que del certificado médico legal, además del testimonio dado en audiencia de juicio, al examen
- De la declaración de la menor víctima prestada en audiencia de juicio oral, indica que
- El testimonio del policía asignado al caso Isaías Velásquez manifestó que el 14 de noviembre
- Está demostrado por toda la prueba documental y testifical de cargo, así no haya testigos
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Marco Antonio Villagrán Castillo interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- II
- Que el acusado refiere como agravio defecto fundado en el art
- Respecto a la valoración de las declaraciones testificales, de la revisión de la Sentencia, tiene
- III.1. De los precedentes invocados
- Respecto al primer motivo concerniente al pronunciamiento inmotivado e incongruente, invocó el Auto Supremo 342
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- En virtud de éstas razones, la ley procesal consagra la exigencia de motivación de las
- La motivación, a la vez que un requisito formal, que en la sentencia no se
- La motivación debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica
- a) Expresa: Porque el juez, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: La exigencia comprende a todas las cuestiones fundamentales de la causa y a
- Esto no implica que los hechos secundarios queden excluidos; la obligación de motivar alcanza también
- La motivación, para ser completa, debe referirse al hecho y al derecho, valorando las pruebas
- d) Legítima: La legitimidad de la motivación se refiere tanto a la validez intrínseca de
- También, por supuesto, será ilegítima la motivación si se funda en prueba obtenida por un
- Al respecto, señala Maier: "
- e) Lógica: Finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- También invocó, el Auto Supremo 218/2014-RRC de 4 de junio, que fue dictado por la
- El Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, que fue dictado por la
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que se limiten
- En consecuencia, una vez mas se deja establecido que el Tribunal de Apelación, a momento
- De los precedentes primero, tercero; y, cuarto invocados, se tiene que resolvieron una temática procesal
- En cuanto al segundo motivo, referente a la ausencia de motivación del Auto de Vista
- El Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, fue dictado por la Sala
- Finalmente invocó el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, que fue dictado por la
- De los precedentes segundo y tercero, se tiene que resolvieron temáticas procesales similar a la
- Respecto al tercer motivo, en el que acusa ausencia de motivación del Auto de Vista
- También invocó el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, que fue dictado
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- Finalmente invocó el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, que conforme ya se extractó,
- De los precedentes invocados, se tiene que resolvieron temáticas procesales similar a la que denuncia
- Con relación al cuarto motivo, referente a la que no se consideró ni se resolvió
- El Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, que fue dictado por la
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- El Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, fue dictado por la Sala
- También invocó el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, que conforme ya se señaló,
- Finalmente invocó el Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, que fue dictada
- Finalmente respecto al quinto motivo, en el que reclama ausencia de motivación del Auto de
- III.2. Actividad procesal defectuosa, nulidades procesales y principios que las rigen
- El régimen de nulidades procesales está sujeto a determinados principios, cuya observancia es obligatoria a
- “El principio de legalidad o especificidad, señala, no hay nulidad sin texto (pas de nullite sans
- El principio de Subsanación, que establece que no hay nulidad si el vicio alegado, no influye
- Todos estos principios (y otros que no fueron citados) orientadores de las nulidades, deben ser
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1. Respecto al pronunciamiento inmotivado e incongruente
- Ingresando al análisis del primer apartado del presente reclamo concerniente al pronunciamiento inmotivado e incongruente,
- Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, se tiene que en atención
- De lo anterior, se tiene que el reclamo vertido por el recurrente resulta subjetivo, puesto
- En cuanto a la supuesta fundamentación insuficiente y contradictoria, que alega el recurrente no reclamó
- Ingresando al análisis del presente punto, se tiene que emitido el fallo condenatorio en contra
- Al respecto, el Auto de Vista recurrido aperturó su competencia, alegando que los hechos que
- De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Auto de Vista recurrido no
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Auto de Vista recurrido respecto a la
- III.3.2. En cuanto a la ausencia de motivación
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- En relación a lo expuesto, el Auto de Vista recurrido aperturó su competencia, alegando en
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia, que la denuncia interpuesta no resulta evidente;
- III.3.3. Con relación a la ausencia de motivación
- Sintetiza la denuncia, en el que refiere ausencia de motivación en el Auto de Vista
- Al respecto el Auto de Vista recurrido, si bien no destinó un acápite único, sin
- En cuanto, a que se obvió la declaración de los médicos forenses; se tiene que
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Auto de Vista recurrido no incurrió en
- III.3.4. Respecto a la falta de pronunciamiento puntual, precisa y específica
- Al respecto conforme se extracto en el acápite II
- En cuanto, a que el Tribunal de apelación confundió los agravios, ya que, nunca planteó
- III.3.5. En cuanto a la ausencia de motivación
- Refiere el recurrente que Auto de Vista recurrido incidió en ausencia de motivación respecto del
- Conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión del fallo
- Al respecto el Tribunal de alzada aperturó su competencia y desestimó el reclamo, alegando que
- De esta relación necesaria de antecedentes se evidencia que el Auto de Vista recurrido no
- Consecuentemente, del análisis del Auto de Vista impugnado, se advierte que contiene una fundamentación inmersa
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela