Auto Supremo AS/0039/2019-RRC

Sintetizada la denuncia, en la que alega que en su recurso de apelación fundamentó como agravio la falta de motivación de la Sentencia en los apartados II y II.1, y nunca indicó como agravio el defecto previsto en el art. 370 inc. 3) del CPP, incurriendo el Auto de Vista recurrido en el apartado II.1 en un pronunciamiento inmotivado e incongruente; advirtiendo la misma circunstancia en el apartado II.2, donde se pronunció respecto a la fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia, lo cual tampoco fue invocado en la apelación restringida.

Añade que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de motivación respecto a los apartados II y II.1 de su recurso de apelación restringida donde indicó la falta de motivación de la Sentencia en sus requisitos de ser expresa, clara, legítima, completa y lógica; sin embargo, el Tribunal de apelación no se pronunció de manera separada y específica respecto a la inexistencia de motivación del fallo o la falta del requisito de ser “expresa”, no obstante de haber sido alegada como agravio, denotando en el Considerando II.1 de la Resolución recurrida, una simple remisión a los antecedentes que configuran la Sentencia apelada y una simple relación de hechos, sin pronunciamiento específico, en relación a lo argumentado en el recurso.

Ingresando al análisis del primer apartado del presente reclamo concerniente al pronunciamiento inmotivado e incongruente, conforme los antecedentes procesales, se tiene que emitido el fallo condenatorio en contra del recurrente, formuló recurso de apelación restringida en el que conforme fue extractado en el acápite II.2 de este Auto Supremo, señaló: como punto II. “EXPRESIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DE AGRAVIOS”; y, como punto II.1. Vulneración de la garantía constitucional del debido proceso por inexistente fundamentación y motivación de la Sentencia, por inobservancia del art. 124 del CPP, que se constituye en defecto absoluto de acuerdo al art. 169 inc. 3) del CPP y en defecto de Sentencia previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP; alegando, que el Tribunal de juicio incumplió la motivación y fundamentación, resultándole incompleta, careciendo de ser expresa, clara; e, incumpliendo las reglas de la logicidad; respecto a lo cual, el Auto de Vista recurrido aperturó su competencia y ciertamente señaló en su segundo Considerando, punto II.1 que el acusado refería como agravio el defecto fundado en el art. 370 incs. 3) y 5) del CPP; y, en su punto II.2 se pronunció en cuanto a la supuesta fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia, de donde se advierte que ciertamente la Resolución recurrida emitió un pronunciamiento incongruente al pronunciarse sobre el defecto del art. 370 inc. 3) del CPP, que conforme los argumentos extractado en el acápite II.2 de este Auto Supremo no fue cuestionado por la parte recurrente a tiempo de formular su recurso de apelación restringida; a cuyo efecto, corresponde a este Tribunal analizar si la denuncia efectuada por el recurrente merece se aplique o no la sanción de nulidad contra el Auto de Vista recurrido, dado que no existe nulidad por nulidad; sino, esta debe regirse conforme a los principios que las regulan y previa comprobación de algún perjuicio cierto y grave en contra del recurrente; lo contrario significaría provocar una innecesaria repetición de actuaciones procesales que de todas formas tendría el mismo resultado, en directo detrimento de la administración de justicia, que vulneraría los principios de seguridad jurídica, celeridad y economía procesal