Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela
Regístrese, hágase saber y devuélvase
Firmado
Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva
Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando
Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela
- Mediante memorial presentado el 4 de junio de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 05/2016 de 3 de mayo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Marco Antonio Villagrán Castillo (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 674/2018-RA de 14 de agosto,
- El recurrente denuncia que, en su recurso de apelación fundamentó como agravio la falta de
- Refiere, que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al Auto Supremo 342 de 28
- Señala que, el Auto de Vista recurrido sería contradictorio a los Autos Supremos 065/2012-RA de
- Denuncia ausencia de motivación en el Auto de Vista recurrido, respecto del apartado II
- Refiere que, en la especie se alegó que la Sentencia carecería de motivación porque no
- Aduce que no se consideró ni resolvió el agravio contenido en el apartado II
- Arguyendo un desconocimiento del deber de ejercer el “control de logicidad del fallo sentencial” por
- Advierte ausencia de motivación respecto del agravio contenido en el apartado II
- El recurrente solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, determinando que el
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 674/2018-RA de 14 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 05/2016 de 3 de mayo, el Tribunal de Sentencia de Villa Montes del
- Que del certificado médico legal, además del testimonio dado en audiencia de juicio, al examen
- De la declaración de la menor víctima prestada en audiencia de juicio oral, indica que
- El testimonio del policía asignado al caso Isaías Velásquez manifestó que el 14 de noviembre
- Está demostrado por toda la prueba documental y testifical de cargo, así no haya testigos
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Marco Antonio Villagrán Castillo interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- II
- Que el acusado refiere como agravio defecto fundado en el art
- Respecto a la valoración de las declaraciones testificales, de la revisión de la Sentencia, tiene
- III.1. De los precedentes invocados
- Respecto al primer motivo concerniente al pronunciamiento inmotivado e incongruente, invocó el Auto Supremo 342
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- En virtud de éstas razones, la ley procesal consagra la exigencia de motivación de las
- La motivación, a la vez que un requisito formal, que en la sentencia no se
- La motivación debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica
- a) Expresa: Porque el juez, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: La exigencia comprende a todas las cuestiones fundamentales de la causa y a
- Esto no implica que los hechos secundarios queden excluidos; la obligación de motivar alcanza también
- La motivación, para ser completa, debe referirse al hecho y al derecho, valorando las pruebas
- d) Legítima: La legitimidad de la motivación se refiere tanto a la validez intrínseca de
- También, por supuesto, será ilegítima la motivación si se funda en prueba obtenida por un
- Al respecto, señala Maier: "
- e) Lógica: Finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- También invocó, el Auto Supremo 218/2014-RRC de 4 de junio, que fue dictado por la
- El Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, que fue dictado por la
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que se limiten
- En consecuencia, una vez mas se deja establecido que el Tribunal de Apelación, a momento
- De los precedentes primero, tercero; y, cuarto invocados, se tiene que resolvieron una temática procesal
- En cuanto al segundo motivo, referente a la ausencia de motivación del Auto de Vista
- El Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, fue dictado por la Sala
- Finalmente invocó el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, que fue dictado por la
- De los precedentes segundo y tercero, se tiene que resolvieron temáticas procesales similar a la
- Respecto al tercer motivo, en el que acusa ausencia de motivación del Auto de Vista
- También invocó el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, que fue dictado
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- Finalmente invocó el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, que conforme ya se extractó,
- De los precedentes invocados, se tiene que resolvieron temáticas procesales similar a la que denuncia
- Con relación al cuarto motivo, referente a la que no se consideró ni se resolvió
- El Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, que fue dictado por la
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- El Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, fue dictado por la Sala
- También invocó el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, que conforme ya se señaló,
- Finalmente invocó el Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, que fue dictada
- Finalmente respecto al quinto motivo, en el que reclama ausencia de motivación del Auto de
- III.2. Actividad procesal defectuosa, nulidades procesales y principios que las rigen
- El régimen de nulidades procesales está sujeto a determinados principios, cuya observancia es obligatoria a
- “El principio de legalidad o especificidad, señala, no hay nulidad sin texto (pas de nullite sans
- El principio de Subsanación, que establece que no hay nulidad si el vicio alegado, no influye
- Todos estos principios (y otros que no fueron citados) orientadores de las nulidades, deben ser
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1. Respecto al pronunciamiento inmotivado e incongruente
- Ingresando al análisis del primer apartado del presente reclamo concerniente al pronunciamiento inmotivado e incongruente,
- Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, se tiene que en atención
- De lo anterior, se tiene que el reclamo vertido por el recurrente resulta subjetivo, puesto
- En cuanto a la supuesta fundamentación insuficiente y contradictoria, que alega el recurrente no reclamó
- Ingresando al análisis del presente punto, se tiene que emitido el fallo condenatorio en contra
- Al respecto, el Auto de Vista recurrido aperturó su competencia, alegando que los hechos que
- De esa relación necesaria de antecedentes, se tiene que el Auto de Vista recurrido no
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Auto de Vista recurrido respecto a la
- III.3.2. En cuanto a la ausencia de motivación
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- En relación a lo expuesto, el Auto de Vista recurrido aperturó su competencia, alegando en
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia, que la denuncia interpuesta no resulta evidente;
- III.3.3. Con relación a la ausencia de motivación
- Sintetiza la denuncia, en el que refiere ausencia de motivación en el Auto de Vista
- Al respecto el Auto de Vista recurrido, si bien no destinó un acápite único, sin
- En cuanto, a que se obvió la declaración de los médicos forenses; se tiene que
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Auto de Vista recurrido no incurrió en
- III.3.4. Respecto a la falta de pronunciamiento puntual, precisa y específica
- Al respecto conforme se extracto en el acápite II
- En cuanto, a que el Tribunal de apelación confundió los agravios, ya que, nunca planteó
- III.3.5. En cuanto a la ausencia de motivación
- Refiere el recurrente que Auto de Vista recurrido incidió en ausencia de motivación respecto del
- Conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión del fallo
- Al respecto el Tribunal de alzada aperturó su competencia y desestimó el reclamo, alegando que
- De esta relación necesaria de antecedentes se evidencia que el Auto de Vista recurrido no
- Consecuentemente, del análisis del Auto de Vista impugnado, se advierte que contiene una fundamentación inmersa
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela