Auto Supremo AS/0039/2019-RRC

Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Auto de Vista recurrido respecto a la inexistencia de motivación de la Sentencia por falta del requisito de ser expresa, no incurrió en falta de motivación; toda vez, que respondió al reclamo, ejerciendo su deber de control de logicidad respecto a la valoración probatoria efectuada por el Tribunal de origen advirtiendo que las declaraciones testificales de cargo no fueron contradictorias como alegó la parte recurrente; sino, por el contrario le resultó coincidentes, aspecto por el que desestimó la denuncia que forma de apoyo al reclamo concerniente de que la Sentencia incurrió en el defecto del art. 370 inc. 5) del CPP; en consecuencia, no se advierte que incidió en contradicción con los precedentes invocados que fueron extractados en el acápite III.1 del presente fallo; puesto que, que cumplió con su función de fundamentación, la que si bien no resulta extensa; no obstante, resulta suficiente y puntual al reclamo efectuado por la parte recurrente, no limitándose a una simple relación de antecedentes o hechos, por lo que, el presente punto del reclamo deviene en infundado