Auto Supremo AS/0039/2019-RRC

Reclama, que el Auto de Vista incurrió en ausencia de motivación con relación al apartado II.1.1.3 de su recurso de apelación restringida, por cuanto, el Tribunal de origen no consideró ni valoró la contradicción de las declaraciones testificales de la Psicóloga Teodolinda Morales y el Informe del asignado al caso (MP-5), con las declaraciones de la madre Josefa Antelo, que habrían referido que la víctima al momento de ser encontrada con el arma, ésta manifestó que la llevó por una apuesta que hizo con las compañeras, contradicción que afectaría a la validez intrínseca de las pruebas, que afectaría a la Sentencia por carecer del requisito de ser legítima; no obstante, el Auto de Vista recurrido no se pronunció con relación a este defecto.

Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión del fallo condenatorio, el imputado formuló recurso de apelación restringida en el que ciertamente alegó como punto II.1.1.3. “INEXISTENCIA DEL REQUISITO DE LA MOTIVACIÓN DE SER ‘LEGITIMA’”; toda vez, que la Sentencia se hubiere fundado en declaraciones testificales de cargo absolutamente contradictorias, detallando que Josefa Antelo madre de la víctima se contradice con lo declarado por la testigo de cargo Teolinda Morales Aban Psicóloga de la Defensoría de la Niñez de Villa Montes, con la declaración del policía asignado al caso Isaías Velásquez que desconoce y se contraria a sí mismo ya que en otra prueba documental de cargo consistente en su informe afirmó que la adolescente cuando se encontraba en el colegio dijo que el arma fue llevada por un juego y apuesta que hizo con sus compañeras de colegio; no obstante, se emitió sentencia que carece del elemento de ser legítima, ya que empleando el método de la exclusión mental hipotética, tendría que de no valerse las declaraciones no existiría prueba alguna de la supuesta autoría y culpabilidad