Auto Supremo AS/0839/2019-RRC

Corresponde verificar si existe contradicción entre los precedentes citados con lo resuelto por el Tribunal de alzada, por lo que a efectos de contrastar los fundamentos contenidos en el Auto de Vista impugnado, corresponde analizar los siguientes aspectos:

El Tribunal de apelación con relación al quinto motivo en el que se acusó la contradicción entre la parte dispositiva y la considerativa, previsto en el art. 370 inc. 8) del CPP, donde argumentó que el Juzgador le hubiere dado la razón al sostener que sí se cometió el delito con relación al ejercicio de un derecho real constituido sobre las áreas comunes, pero contradictoriamente se absolvió a la acusada, el ad quem mediante el control de legalidad se estableció como hecho fáctico también el Despojo de las áreas comunes con invasión de la acusada del pasillo común, y que resultó evidente que pese a tal determinación se absolvió a la misma, situación que consideró una violación al debido proceso en su vertiente debida fundamentación, por la errónea subsunción de los hechos demostrados al tipo penal conforme la sub regla del Auto Supremo que se emitió dentro del presente caso, por lo cual amparado en la facultad previsto en los arts. 413 y 414 del CPP, al evidenciarse que la acusada con acciones de hecho impidió la ocupación del inmueble común a la querellante (cerrando con candado el baño), se impuso la pena de dos años y seis meses de reclusión