Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rubén Darío Ocampo Quispe (fs
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rubén Darío Ocampo Quispe (fs. 2399 a 2414 vta.), los acusadores particulares Enrique Rafael Herrera Cabero, Martha Martínez de Herrera (fs. 2430 a 2445); y, el Ministerio Público (fs. 2446 a 2447), interpusieron recursos de apelación restringida, que previo a la sustanciación de lo pretendido, fueron emitidos los Autos de Vista 03/2015 de 21 de enero (fs. 2893 a 2900 vta.), 104/2016 de 28 de noviembre (fs. 3312 a 3320 vta.), Autos Complementarios de 5 y 13 de marzo de 2015 (fs. 2903 y 2921 y vta.), Autos Supremos 572/2015-RRC de 4 de septiembre (fs. 3004 a 3016), 526/2016-RRC de 14 de junio (fs. 3136 a 3148), Resolución de Amparo Constitucional 125/2016 de 17 de marzo (3078 a 3083 vta.), confirmada por Sentencia Constitucional 0578/2016-S2 de 30 de mayo (fs. 3199 a 3208), Resolución de Queja 703/2016 de 5 de diciembre; y, el Auto Supremo 204/2017-RRC de 21 de marzo (fs. 3435 a 3446 vta.), que dejó sin efecto el Auto de Vista 03/2015 de 21 de enero, emitiéndose el Auto de Vista 52/2017 de 24 de agosto, dejado sin efecto por Auto Supremo 426/2018 RRC de 13 de junio; en cuyo mérito la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 8/2019 de 15 de marzo, que declaró admisibles y procedentes en parte, los recursos de apelación del Ministerio Público y los acusadores particulares, revocando la Sentencia apelada y su Auto Complementario, declarando a Rubén Darío Ocampo Quispe, autor del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 3) del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, con costas, daños y perjuicios a favor de la víctima y del Estado. Siendo improcedente el recurso de apelación del imputado; a su vez, se declaró ha lugar la complementación de la parte acusadora en cuanto al nombre correcto de la Representante del Ministerio Público y no ha lugar la solicitud del imputado plasmado en la Resolución complementaria de 25 de marzo de 2019 (fs. 3586)
- Por memorial presentado el 2 de abril de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 10/2013 de 11 de diciembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rubén Darío Ocampo Quispe (fs
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 452/2019-RA de 17 de junio,
- Asimismo, el recurrente haciendo remembranza a los antecedentes del presente caso a partir del punto
- El recurrente aludiendo que el Auto de Vista impugnado, contraviene el sistema procesal acusatorio, indica
- Finalmente, bajo el acápite IV de la contradicción con garantías constitucionales y defecto absoluto de
- Segundo
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se ordene
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 452/2019-RA de 17 de junio, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Entre horas 23:40 de 13 de junio de 2005 a horas 00:30 del martes 14
- Rubén Darío Ocampo Quispe, fue la persona que conversó con la víctima el 13 de
- El cuerpo sin vida de la víctima fue levantado el 14 de junio de horas
- El acusado el lunes 13 de junio de 2005, cuando cumplía su labor en radio
- El lunes 13 de junio pasada las 23:00, el imputado tomó contacto con la víctima
- El acusado fue reconocido por el mesero y administrador del restaurante Cocktel, como la persona
- El imputado, en la puerta de la Farmacia Alianza como en la acera que tenía
- La víctima con el acusado en forma anterior mantuvo una relación de concubinato por el
- En la fecha del levantamiento del cadáver la víctima y el acusado, ya no eran
- El acusado por su condición de oficial de policía con el grado de Teniente, conocería
- El imputado tanto en la fase investigativa, como en el desarrollo del juicio oral habría
- El acusado cuando prestaba sus servicios en radio patrullas 110, el 13 de junio de
- En lo que respecta al co-acusado Juan Silva Aruquipa, sobre el delito de Encubrimiento, el
- II.2. De los recursos de apelación restringida
- De las circunstancias alegadas por el imputado Rubén Darío Ocampo Quispe, entre otros motivos de
- De los fundamentos de las víctimas
- Las víctimas denunciaron que la Sentencia incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la ley
- Agregan, que el delito de Homicidio es un delito instantáneo, que se consuma en el
- Continúan refiriéndose a la valoración de la prueba, señalando que, de la confrontación de la
- Finalmente, haciendo referencia al sistema de valoración de la prueba, refieren que cuando el Tribunal
- De los agravios planteados por el Ministerio Público
- El representante del Ministerio Publico argumentó que en el recurso de apelación restringida, el Tribunal
- II.3. Resolución de Acción de Amparo Constitucional 125/2016 de 17 de marzo
- La Sala Social, Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
- El accionante, denunció que el Auto Supremo 572/2015 de 4 de septiembre, determinó sea condenado
- De los recursos de casación del Ministerio Público y del acusador particular, se tiene que
- El Tribunal de Garantías argumentó que el accionante, no recurrió de casación contra el Auto
- También refirió que el Tribunal de casación, no tiene facultades para ingresar al análisis del
- El Tribunal Constitucional Plurinacional, por Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0578/2016 de 30 de mayo, confirmó
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, por Auto Supremo 333/2015, declaró admisibles los
- Finalmente, fundamenta que de lo mencionado, el Auto Supremo al señalar que de hechos revisados
- II.5. Resolución (de Queja) 703/2016 de 5 de diciembre
- Dentro de la Acción de Amparo Constitucional, la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del
- Que entre los fundamentos de incumplimiento de la SCP 0578/2016 de 30 de mayo, el
- En base a los antecedentes y a denuncia del accionante, concluye que la parte formal
- Que el nuevo Auto Supremo emitido, relacionó incluso sobre elementos probatorios y su relevancia en
- Considera que el hecho de que no se haya ingresado a realizar el desarrollo de
- II.6. Del Auto Supremo 204/2017 RRC de 21 de marzo
- Del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público estableció que el Auto de Vista
- Del recurso de casación de los acusadores particulares, estableció que la respuesta del Tribunal de
- Por otro lado, el Auto de Vista impugnado al indicar: “…respecto a la contradicción entre
- Del mismo modo, a tiempo de aludir al Auto Supremo 340 de 28 de agosto
- II.7. Del Auto de Vista anulado 52/2017
- Los recursos de apelación restringida, fueron resueltos por Auto de Vista 52/2017 de 24 de
- El Tribunal de alzada en el punto 1
- En el punto 1
- En cuanto al desconocimiento de la personalidad del acusado, el Tribunal de alzada en el
- Sobre el recurso interpuesto por las víctimas
- En cuanto a la denuncia de errónea aplicación de la norma sustantiva
- Se tiene de lo fundamentado por la parte recurrente, habiendo emitido el Tribunal de Juicio
- En cuanto a la denuncia de los defectos de Sentencia previstos por los incs
- Refiere que, el Tribunal de apelación en aplicación del principio de concentración y en observancia
- Que, el Auto Supremo emitido en el presente caso, determinaría que el Ad quem, no
- Continúa señalando que en cuanto a la prohibición de revalorar prueba y revisar la base
- Finalmente, el Ad quem refiere que la finalidad del recurso de apelación restringida, es el
- II.8. Del Auto Supremo 426/2018 RRC de 13 de junio
- Del reclamo que el Auto de Vista impugnado sustentó su decisión en un fallo anulado
- Finalmente, de la revisión del punto 6 del Auto de Vista impugnado, no se advierte
- Sobre la fundamentación contradictoria, estableció que no existe situación similar entre la circunstancia planteada por
- Sobre la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, el Auto Supremo expresó que
- Asimismo, estableció que el acusado de manera general al igual que en agravio fundado en
- En cuanto a la revisión de cuestiones de hecho y revaloración de la prueba, el
- II.9. Del Auto de Vista impugnado
- Del recurso de apelación restringida presentado por Rubén Darío Ocampo
- En relación al primer agravio relativo al art
- Al punto segundo de la inexistencia de la fundamentación art
- Al punto tercero relativo al defecto previsto por el art
- 3
- Del punto cuarto, referido a la contradicción de avales técnicos para afirmar su salida de
- Del punto sexto, donde refiere al art
- Del punto séptimo, en la que señaló que la Sentencia contiene contradicciones y superposiciones fácticas
- De todo lo fundamentado, no son evidentes los agravios referidos por el recurrente
- 1
- Ahora bien, a efectos de verificar la denuncia realizada y determinar la veracidad del agravio,
- En dicha secuencia, constatándose la veracidad de lo denunciado, corresponde al Tribunal de alzada reparar
- 3
- 3
- 3
- 4
- 4
- 5
- 6
- III
- En el presente caso el imputado Rubén Darío Ocampo Quispe, denuncia por un lado el
- III.1. El Debido proceso
- La jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia respecto al debido proceso ha señalado
- Bajo ese marco garantista, se concluye lo siguiente
- III.2. Derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales
- Conforme al A
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la CPE y el CPP,
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el juzgador
- Lo anterior significa, que estamos ante una la falta de fundamentación o motivación cuando la
- Por otra parte, en la doctrina contemporánea como en algunas legislaciones se establece la diferenciación
- De tal manera, es menester precisar las diferencias de la fundamentación respecto a la motivación,
- Asimismo, una resolución puede ser razonada o motivada pero no estar fundada en derecho, (por
- Entonces, para fundamentar es necesario justificar con motivos que conduzcan a un razonamiento, mediante el
- Por otro lado, Maier define la motivación como la exposición de las razones de hecho
- III.3. Análisis del caso concreto
- Tomando en cuenta las problemáticas similares, se resolverá en forma conjunta los motivos primero y
- Resolviendo el caso concreto, este Tribunal evidencia la anomalía denunciada por el acusado; toda vez,
- Argumento del Tribunal de apelación que es ilegal, al no haber considerado que el fallo
- Es decir, que Rubén Darío Ocampo Quispe, expuso argumentos genéricos, empero además, contradictorios, pues por
- Por lo expuesto, no es evidente lo alegado por el imputado, pues una resolución fundamentada
- Asimismo, se establece que el acusado de manera general al igual que en agravio fundado
- Por lo que corresponde verificar si existe contradicción entre el precedente citado con lo resuelto
- Asimismo, el Tribunal de alzada en el punto 2do, en relación a la contradicción entre
- Sobre el particular, analizado los argumentos traídos en casación referente a que el Tribunal de
- En consecuencia, se demuestra que el Tribunal de alzada no incurrió en falta de fundamentación
- Por lo que corresponde verificar si existe violación de derechos o garantías constitucionales a momento
- Con relación a que no se otorgó una respuesta fundamentada a sus agravios denunciados por
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela