SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0952/2013

La accionante, denuncia la vulneración del debido proceso y sus derechos a la defensa, a la motivación y fundamentación de las resoluciones y a la valoración razonable de la prueba y a los principios de congruencia y presunción de inocencia; por cuanto, el Auto de admisión de proceso disciplinario, se dictó sin fundamentación y motivación alguna respecto de la adecuación de los hechos denunciados a la falta grave contenida en el art. 187.14 de la LOJ y no se pronunció sobre las faltas leves también denunciadas, denotando incongruencia entre lo solicitado en la denuncia y la resolución; asimismo, se omitió disponer la realización de diligencias a objeto de recabar mayores elementos de convicción útiles para acreditar o desvirtuar los hechos denunciados. Con absoluta falta de motivación, fundamentación y valoración razonable de la prueba, se dictó Sentencia Disciplinaria en su contra efectuando una simple transcripción de la denuncia, la relación de los actuados en el proceso y de la prueba, que reemplazó con la transcripción del art. 187.14 de la LOJ. Aún cuando expresó los agravios sufridos, la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, dictó Resolución, sin responder a todos los agravios expuestos, pronunciándose sobre aspectos que no se encontraban en el Auto de apertura de inicio de proceso disciplinario; y, por ende, no fueron analizados en Sentencia ni reclamados como agravios. Además, de no haberse pronunciado sobre el saneamiento del proceso disciplinario con relación a la falta de fundamentación de la indicada Resolución.