SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1042/2013-L

II.14.Mediante memorial presentado el 3 de septiembre de 2009, el accionante interpuso recurso de anulación de Laudo Arbitral, en mérito al art. “63 Cap. I parágrafo 2., de la Ley 1770 y los arts. 83, 86 y 87 del Reglamento de Procedimiento Arbitral” (sic), y en su parte final solicitó que se revoque o anule el Laudo Arbitral de 21 de agosto de 2009 y se declare improbada la demanda reconvencional de resolución de contrato, “así como las condenaciones ilegales de pago o restitución de gastos por la introducción de mejoras expresamente autorizadas por los promitentes vendedores” (sic), gastos por expensas comunes, declarando probada la demanda de cumplimiento de contrato, otorgando un plazo prudencial para el cumplimiento del pago del saldo y sea mediante financiamiento bancario así como el resarcimiento de los daños y perjuicios demandados en ejecución de autos. Con dicho memorial la parte demandada, fue notificada el 7 de ese mes y año, quienes contestaron al mismo el 21 de septiembre del mismo año. En consecuencia, el Árbitro Único dictó el Auto de la misma fecha en el que dispuso los siguientes aspectos: a) Las partes del proceso no plantearon protesta formal con relación a las causales de anulación referidas en el art. 63 de la LAC, por lo que no se ha cumplido con el requisito a que hace referencia el parágrafo III de dicho artículo. Por el contrario, ambas partes manifestaron en forma expresa en la audiencia de alegatos en conclusiones que no había ninguna protesta con relación al proceso; y, b) De conformidad al art. 64.III de la LAC, rechazó la impugnación y recurso de anulación del Laudo Arbitral presentado por el demandante, por no estar fundado en ninguna de las causales señaladas en el art. 63.I y II de la LAC (fs. 310 a 318).