SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1042/2013-L

II.3.  Mediante oficio de 13 de noviembre de 2008, el accionante solicitó arbitraje al Centro de Conciliación y Arbitraje Comercial - CAINCO, señalando los siguientes aspectos: 1) Que los vendedores, ahora terceros interesados, recién en junio del año 2008, habían completado la documentación de aprobación de planos y registro de propiedad horizontal del inmueble objeto del contrato suscrito, por lo que recién había podido, empezar a tramitar el crédito bancario para el posterior desembolso de la obligación; 2) En el ínterin de dichos trámites, los vendedores argumentaron que debería haber un incremento en el precio, pues los materiales de construcción habían subido, situación que no fue aceptada; 3) Luego, el 3 del mismo mes y año, los vendedores habían indicado que no suscribirían ningún documento y que daban por resuelto de forma automática y unilateral el referido contrato, y que no devolverían el dinero ya recibido como anticipo; 4) Finalmente, dichos vendedores cambiaron las chapas y bloquearon el control remoto del garaje, violentando de esa manera la pacífica posesión de sus inquilinos; 5) El “6 de noviembre” habría enviado a los vendedores una carta notariada, adjuntando a la misma el certificado del Banco Mercantil Santa Cruz S.A. en la que se informaba que el crédito para la compra había sido aprobado; y, 6) Así también, por su parte, los vendedores le habían notificado con carta notariada en la que se le solicitaba la resolución del contrato por falta de pago del precio. En base a dichos argumentos, solicitó el cumplimiento del contrato (fs. 4 a 5).