SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0280/2015-S3

III.4.1.  Respecto a la primera denuncia efectuada por la accionante -omisión de observar los principios de pertinencia, congruencia y la ausencia de fundamentación del Auto de Vista-, esta Sala tiene en cuenta lo expuesto en la Conclusión II.11. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, de la cual se advierte que la Jueza ad quem arribó a cuatro conclusiones centrales: i) La nulidad solo procede ante irregularidades reclamadas oportunamente y que el incidente opuesto estaría fuera del plazo previsto por el art. 44 de la LAPCAF; ii) Al no estar acreditada la condición de acreedora hipotecaria de la incidentista -ahora accionante-, no correspondía que la misma sea notificada o citada al no ser parte principal; iii) El a quo no tomó en cuenta que el proceso contaba con calidad de cosa juzgada, por lo que conforme al art. 1485 del CC, no ameritaba la nulidad de obrados; y, iv) A la fecha de realizarse la audiencia de remate del inmueble, el mismo solo contaba con dos gravámenes registrados en los Asientos B-2 al B-5, a favor de Saúl Martin Pinto Castedo -hoy tercer interesado-, constituyendo un acto irregular la providencia de 26 de diciembre de 2012, que ordena notificar a la incidentista  -actual accionante-.