Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1332/2016-S3
Fecha: 25-Nov-2016
II.7.
II.7. A través del Auto complementario de 5 de febrero de 2016, el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal de la Capital del departamento de Oruro -hoy demandado-, resolvió la solicitud de explicación, complementación y enmienda sin dar curso a la petición de la recurrente y ahora accionante Katia Isabel Colque Miranda, señalando como conclusión que lo que en realidad solicitaba esta última, se adecua más a un incidente de nulidad de aquel Auto interlocutorio (fs. 46 y vta.). Notificado a la ahora accionante el 25 de febrero de 2016 (fs. 51).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- i)
- concedió
- accionante
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 17
- III.1. La exigencia de fundamentación de las resoluciones como componente esencial del debido proceso. Jurisprudencia reiterada
- ‘Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia
- III.2.1. Consideraciones previas
- la parte accionante cuestionaba que en el caso no debió siquiera emitirse un decreto de convocatoria a audiencia sino un Auto de apertura de juicio oral
- III.2.2. Sobre la problemática planteada
- ii)
- iii)
- iv)
- v)
- vi)
- vii)
- explicación
- complementación y enmienda
- CONFIRMAR