SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0549/2017-S3
Fecha: 19-Jun-2017
Citando los siguientes
Ahora bien, conforme a la problemática expuesta por los accionantes sostienen que las autoridades demandadas a tiempo de emitir el citado fallo agroambiental, omitieron considerar y resolver varios aspectos que fueron expuestos en su demanda contencioso administrativa. Citando los siguientes: El proceso de saneamiento de las TCO del pueblo indígena Guarayo respecto al polígono 101, en el cual se incluyó al predio “Montesión”, no cuenta con el Informe Técnico Legal de Diagnostico DDSC-JS-SAN TCO 438/2009 en la carpeta de saneamiento; existe una sola publicación de edicto con la Resolución de inicio del saneamiento, omitiendo realizarse los avisos radiales; se suscribieron arbitrariamente formularios en blanco, no se dio a conocer del proceso a los representantes del sector ganadero; falto dar publicidad a los actuados preliminares del trabajo de campo como ser la difusión del edicto de la Resolución de inicio de saneamiento y la inexistente campaña pública; se llenó la ficha catastral y verificación de la FES una vez cerrado el trabajo de campo y que no se notificó con el informe de cierre; y, finalmente en la demanda contencioso administrativa se cuestionó la sobreposición del predio “Montesión” en la Reserva Forestal Guarayos y que en aplicación del Decreto Supremo 11615, se redujo la superficie de la reserva en 752 833 ha, de la provincia Ñuflo de Chávez del departamento de Santa Cruz, donde precisamente se ubica el indicado predio, por ende era inaplicable el Decreto Supremo 8660.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Ausencia del Informe Técnico Legal de Diagnóstico DDSC-JS-SAN TCO 438/2009 en la carpeta de saneamiento del predio “Montesión”,
- su posterior reducción
- la falta de publicidad de los actuados preliminares de trabajo de campo
- El llenado de la ficha catastral y de verificación de la FES, fueron realizados una vez cerrado el trabajo de campo
- En relación a la ausencia de notificación con el informe de cierre
- Respecto a la inaplicabilidad del Decreto Supremo 8660 por haber sido modificado por el Decreto Supremo 11615
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La revisión de la actividad desplegada por otras jurisdicciones
- en tres dimensiones distintas
- III.2. El derecho al debido proceso y sus componentes de motivación y congruencia de las resoluciones
- dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió
- congruencia un elemento exigible en las actuaciones administrativas y judiciales porque deriva de la necesaria conformidad que debe existir entre la pretensión que constituye el objeto del proceso y su resolución;
- En la resolución de las causas sometidas a su conocimiento, la autoridad judicial o administrativa, no solo debe exponer las razones suficientes de la decisión adoptada acorde a los antecedentes del caso, sino también debe absolver todas las pretensiones expuestas por el administrado o las partes, porque en sentido contrario y en caso de omitir la explicación de las razones que condujeron a una determinada resolución, se suprime una parte estructural de su decisión.
- III.3. Análisis del caso concreto
- Citando los siguientes
- no es un recurso casacional que forme parte de las vías legales ordinarias,
- III.3.1.
- III.3.2.
- III.3.3.
- III.3.4.
- III.3.5.
- que dicho predio se enmarca en el alcance del art. 1 del DS 8660
- III.3.6.