SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0316/2019-S1

6)  Respecto al sexto motivo de apelación -que se refiere al segundo hecho denunciado concerniente a la supuesta Resolución de la tercería de derecho preferente después de más de seis meses calendarios- la recurrente refirió que su persona se pronunció en la vía jurisdiccional a través de la Resolución de 27 de marzo de 2017, sin que la institución demandante se hubiera manifestado acerca de su disconformidad con lo resuelto entre la interposición de tercerías y el proceso de adjudicación del inmueble, resultando en todo caso que la entidad denunciante consintió las actuaciones dentro del proceso ejecutivo; al respecto, la apelante habría manifestado hechos que no se encuentran contenidos en la Resolución Disciplinaria confutada, sino y en todo caso, como bien refieren, hacían a otro proceso diferente a la génesis de la denuncia; razón ésta por la que las autoridades demandadas consideraron que no correspondía referirse a este punto por impertinente.