SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0426/2019-S1

De igual forma, el fundamento expresado en el inciso b) de parte de la referida autoridad judicial, también enunció las razones de hecho y de derecho respecto al tercer y cuarto agravio, el primero referente a que el ahora tercero interesado debió dirigir las diligencias preparatorias de citación e inspección judicial contra todos los que ocupan el terreno de 33 395,87 m² del cual alega ser propietario, y, el otro relativo a que el prenombrado no acreditó con prueba qué lugar de su terreno estuviera ocupando junto a Amalia Tintaya Mamani –ahora tercera interesada–, pues tal como ya se explicó precedentemente, la Jueza ahora demandada indicó el objeto que tiene el proceso preliminar, sustentado en las disposiciones que regulan el mismo que tienen a la averiguación de datos necesarios para interponer otra demanda así como establecer la legitimidad procesal cuestionada, y determinar asimismo si la accionante será demandada también en el futuro proceso; por lo que, de igual forma sobre estos agravios cumplió con la debida fundamentación.